Wikipedia: 635.000 User testen Redesign [Update]
Wie die Wikimedia-Foundation am gestrigen Donnerstag in ihrem Blog mitteilte, wird die englischsprachige Ausgabe der Online-Enzyklopädie ab jetzt im neuen Design angeboten. Die Änderungen betreffen sowohl die Benutzerführung, als auch das Globus-Logo, den Namenszug sowie die Unterzeile in den jeweiligen Landessprachen; der markante Großbuchstabe W mit den gekreuzten Diagonalen bleibt dagegen erhalten. Alle Neuerungen sind auf einer ausführlichen Frage-und-Antwort-Seite (engl.) erläutert: What’s new, questions and answers. Die deutschen Wikipedia-Seiten erscheinen noch im alten Gewand.
Laut Wikimedia haben in den vergangenen Wochen 635.000 Betatester die neue Skin »Vector« unter die Lupe genommen, um die Aktualisierungen und Verbesserung der englischsprachigen Wikipedia-Ausgabe reibungslos einzuführen. Die Navigation, sowohl zum Lesen als auch zum Bearbeiten von Einträgen, wurde verlegt und überarbeitet. Unter andrem sei den Tabs jetzt unmissverständlich zu entnehmen, ob man eine Seite bearbeite oder nur darin lese. Die Suchleiste befindet sich nicht mehr am linken Rand sondern oben rechts. Die Vorschläge, die bei einer Sucheingabe angezeigt werden, seien nach dem Relaunch treffsicherer.
Neben der Benutzeroberfläche wurde auch am Logo der Online-Enzyklopädie gemeinsam gefeilt. Der Name »Wikipedia« und die Unterzeile (The Free Encyclopedia) sind aus Linux Libertine gesetzt, eine freie verfügbare Antiqua aus dem Libertine-Open-Fonts-Projekt. Die Schrift bietet über 2000 Zeichen in Unicode-Kodierung, einschließlich Griechisch, Kyrillisch und Hebräisch, womit sie die meisten Sprachräume abdeckt, für die es Wikipedia-Sites gibt. Allein das versale W wurde – exklusiv für Wikipedia – nur leicht angetastet: Die gekreuzten Diagonalen (ursprünglich entstanden aus zwei zusammen geschobenen V der Schrift Hoefler) blieben erhalten, Serifen und Metrik wurden der Libertine angepasst.
Das Erdkugelpuzzle wirkt – im Verhältnis zu den beiden Textzeilen – leichter und dezenter. Es enthält kein Schwarz mehr sondern ist in Grau aufgebaut, mit weniger Elementen als zuvor. Die Perspektive der aufprojizierten dunkelgrauen Schriftzeichen aus dem Wikipedia-Sprachenreich wurde korrigiert: Sie liegen nun unverzerrt auf der Globusoberfläche.
In den kommenden Tagen wird Wikimedia mit Interesse beobachten, wie die Internetgemeinde auf die Erneuerungen reagiert. Dass das neue Design zunächst nur für die englischsprachige Version verwendet wird, liegt an der hohen Akzeptanz beim Testen dieser Sprachversion. 83 % der Tester haben nicht zum alten Design zurück gewechselt. Bei der deutschsprachigen Version waren es 70 %, in Polen und Japan rund 60 %. Eingeloggte Nutzer können in den Einstellungen zwischen neun verschiedenen Skins wählen, darunter das alte Standard-Design »Monobook«. Auf der deutschen Wikipedia gibt es die Option »Beta ausprobieren«, um ebenfalls in den Genuss des neuen Designs zu kommen.
[Update: 17. Mai 2010] Inzwischen hat Wikipedia ausführliche Informationen zur Konstruktion und zur Überarbeitung des Logos veröffentlicht: “The actual 3D construction of the new mark was carried out by a San Francisco bay area professional 3D animator, art director, and graphic designer, Philip Metschan. Through his career Philip has worked for Industrial Light and Magic and Pixar, and currently he’s also a visualization and concept artist for the DIRECT program.”
Zu den Buchstaben auf dem Globus heißt es: “Each puzzle piece will be coded with a unique character. Current prevailing thought is that prominent pieces are more active Wikipedias (with a slight bias against the numerous scripts of the Indian subcontinent to prevent overwhelming from one specific area). Less prominent pieces will be smaller Wikipedias with the remainder of existing pieces for possible future Wikipedia character sets and letters in existing character sets representing Wikipedias that use different letters like Latin „U“, „V“ and Cyrillic „У“. „Missing“ pieces on the top of the globe may consist of characters for fantasy and archaic languages which will unlikely ever have active projects, like Klingon lettering and Hieroglyphics.”
18 Kommentare
Kommentarfunktion ist deaktiviert.
<em>kursiv</em> <strong>fett</strong> <blockquote>Zitat</blockquote>
<a href="http://www…">Link</a> <img src="http://bildadresse.jpg">
fc
warum bekommt das wichtigste ui-element – die suche – keine prominentere position?
John Inglehoe
Meiner Meinung nach ist die Suche nicht das wichtigste Element. Wer sucht noch Wikipediaartikel in dem er auf die Seite de.wikipedia.org geht? In Opera schreibe ich „w das suche ich“ in Firefox ist es das selbe. Bei Chrome muss ich erst in die Einstellungen kann dann aber genauso suchen. Also: Wenn ich auf die Hauptseite gehe, dann um mir anzugucken was bei „Schon gewusst?“ steht. ;)
arti
@John Inglehoe
Du bist ja ein ganz toller Hecht! Glaub mir, die meisten Nutzer kennen diese Geek-Features, von denen Du schreibst, überhaupt nicht.
John Inglehoe
Ich nehme an, also ich vermute es nur, d.h. ich weiß es nicht genau, will sagen, ich hab keine Ahnung, dass diejenigen, die derlei Geek-Features ihres Browsers (u.a. auch die Suchleiste, rechts neben der Adressleiste) nicht benutzen, sowieso auf http://www.wikipedia.de gehen. Und dort kann man sich über die Unprominenz der Suchfunktion wohl kaum beschweren.
Was ich sagen wollte, arti, war, dass ich die Suchfunktion nicht als das wichtigste Element der Hauptseite empfinde. Die lädt nämlich eindeutig zum Rumklicken ein, nicht zum gezielten Suchen.
Oh Mann, dass man gleich so unfreundlich werden muss. #!@*%
Rax
Das neue Wikipedia-Design ist genauso eine Katastrophe wie die Flash-Orgie bei Youtube. Den Puzzelball hätte man kaum uneleganter gestalten können und die nach oben auslaufenden Tab-Reiter spotten jedes Kommentars. Das ist vor allem deshalb so schade weil es durchaus ansprechendere Ansätze gegeben hätte…
Henrik
@ John Inglehoe: Wie funktioniert der Trick mit dem „w…“?
Thomas
Man muss ein Lesezeichen mit „Shortcut“ anlegen.
hier ist das genau beschrieben: http://www.lorm.de/2008/02/15/mit-firefox-schnellsuchen-zeit-sparen/
fc
john:
was du beschreibst sind aber keine ui-elemente von wikipedia.de/org/whatever, sondern möglichkeiten von 3rd party tools, von denen die mehrheit der wiki-nutzer sicherlich nichts weiß.
die suchmaske ist DAS zentrale instrument für den nutzer um zugang zu artikeln zu erlangen (sprich sein ziel zu erreichen), wenn er sich auf der wiki.de/org/whatever seite befindet.
auf der momentanen .de seite ist die suche deshalb omnipräsent, weil hier noch das alte design zu sehen ist…
bernie
Fiki who oder Fiki whatever? Har har.
Komisches Portal. Spinnerte Zensuradmins, die meinen, Gott spielen zu müssen; Artikel über Pornostars* („sie nimmt ihn ganz in den Mund“) bringen aber welche über Linkspolitiker als irrelevant deklarieren, dafür wiederum seitenlanges Gedöns über Frau Gesundheitsministerin, wie und wo in welcher Kirche sie gerade wieder betet.
Hängt das »irgendwie« zusammen? {Hihi}
Jan
@fc: Findest du wirklich, dass die Suchmaske auf http://www.wikipedia.de und http://www.wikipedia.org zu kurz kommt? Dass sie auf http://en.wikipedia.org keinen so hohen Stellenwert hat, finde ich nicht so schlimm, da geht es schließlich ums Drauflossurfen, wie John gesagt hat, nicht um gezielte Suche.
bernie
Fuck the Suchmaske. Was ist los mit Euch hier? Geht Euch Wikipedia so ab?
Das ist peinlich. Sowas könnte 15-jährige, unerfahrene Kinder tangieren.
Nichts gegen 15-jährige, unerfahrene Kinder, aber die sind trotzdem ganz schnell bei so etwas dabei. Wegen ihrer Unerfahrenheit. Doch wen tangiert Wikipedia?
Jürgen, bitte. Es hat nichtmal was mit Typografie, Design oder Kunst zu tun.
John Inglehoe
Also. Es gibt einen Unterschied zwischen http://www.wikipedia.de (dort ist googlesk nur eine Suchleiste) und http://www.wikipedia.org (dort findet man Links zu den zig verschiedenen Sprachen sowie an gut zugänglicher Stelle eine Eingabemaske) sowie als letztes die sogenannten Hauptseiten der jeweiligen Sprachen, welche en.wikipedia.org oder de.wikipedia.org oder dergleichen sein können. Die Mehrheit der unregelmäßigen Wikipediabenutzer wird auf http://www.wikipedia.de gehen und auf besagte googleske Seite kommen. (Dass wikipedia.de nicht auf de.wikipedia.org verweißt hängt soweit ich weiß mit irgendwelchen Namensrechten zusammen)
Der Link von #5 ist sehr interessant. Das solch schicke Ideen nicht umgesetzt werden hat mit der Politik von Wikipedia/Wikimedia zu tun und ist sicher traurig. Allerdings muss ich sagen, entgegen allen regelmäßigen Ausrastern der Community über Admins, denen manche Artikel nicht gefallen, dass die Wikipedia immer noch das geblieben ist, was sie vor 5 Jahren war: Eine unglaubliche Hilfe im Alltag. Auch ist sie nicht besonders schön… Das Argument, dass meine Küche auch nicht besonders schön ist, und ich nur froh bin, dass ich all die verschiendenen Gerätschaften habe, ist sicher schwach für Layouter, Designer etc. Allerdings sieht man hier mal wieder gut, dass Design keine demokratisch gefällte Entscheidung sein sollte.
A
#9, #11: successful troll is successful.
bernie
This is crazy here. The Wikipedia-Fanclub at work.
Stefan
Ich finde, Wikipedia sieht immer noch so aus als sei die CSS Datei nicht geladen worden. Demokratisches Design als Negativbeispiel eines visuellen Konsens auf internationaler Abstimmebene. Keiner liebt es, keiner hasst es…
Stefan
635.000 Betatester können sich nicht irren!
Balthier9999
Witzig, dass hier so eine Diskussion über die Suchmaske entstanden ist. Die war nämlich der erste Kritikpunkt, der mir ins Auge gefallen ist. Wikipedia wird nun mal meistens nur ‚nebenbei‘ benutzt. Für Schmökern benutze ich es zum Beispiel nur ganz selten.
Meistens suche ich per Google einen Begriff und lande dann direkt zu Wikipedia. Es kommt nicht immer vor, aber manchmal, da benutze ich die Wiki-Suchfunktion. Für mich IST sie das zentrale Element der Seite. Die Suchfunktion imo der wesentliche Vorteil gegenüber realen Lexika und Büchern: Einmal eingeben, fertig.
Und dafür ist mir die Position der Suchfunktion im Redesign zu unwichtig. Mal von dieser Sache abgesehen: Zuvor war die Suchmaske ja auch recht präsent, nahm aber den restlichen Artikeln auf der Hauptseite nicht ihre Bedeutung… Man hätte das Feld ruhig dort stehen lassen, wo es war. Ich finde es schon nachvollziehbar, dass die Leute von Wiki versuchen, mehr Aufmerksamkeit auf ihren Startseite-Content zu lenken, aber ich glaube, Wiki bleibt auch in Zukunft Suchportal.
Die Google-artige Wiki-Seite hab ich heute übrigens zum ersten Mal gesehen.^^
Was das Design betrifft: Von mir aus wäre keine Änderung nötig gewesen. Wiki ist reines Mittel zum Zweck. Das wirkt zwar alles schnöde und einfach, ist aber genau das Ziel. Zu viel schmückendes Beiwerk würde bei dieser Thematik einfach nur stören.
Immerhin kann man die Vorgehensweise loben: Statt von heute auf jetzt ein Redesign zu launchen, fragt man die User, ob das Design Verbesserungen benötigt. Nett.
paul
Angenehm neues Layout. Ich muss zugeben ich mag’s. Immer noch nerdig genug, aber handwerklich einen Tick feiner gemacht. Wiki bleibt Wiki, ein wenig nerdig und damit sich treu, wo ist euer Problem?