Jetzt Probe fahren: beta.fontshop.de
Der neue FontShop: beta.fontshop.de
Bereits mit Beginn der TYPO-Konferenz ging die neue FontShop-Site hinter den Kulissen ans Netz. Wir nennen es »Beta-Launch«, das heißt: die Site ist 100 % funktionstüchtig (nicht mit dem Kaufen-Knopf spielen), doch noch nicht alle Module sind fertig entwickelt und deshalb unsichtbar.
Das solltet Ihr wissen:
• Browser Mac: Safari 2.x + 3.x, Firefox 2.x + 3.x; Browser PC: Firefox 2.x und 3.x, IE 7.x
• wer schon mal online bei FontShop gekauft hat, meldet sich mit Username und Passwort an, die übrigen Daten werden übernommen
• ZOOM ist die neue Fotomarke von FontShop, mehr dazu später
• wenn es mal ruckelt oder länger dauert: Es liegt an den noch laufenden Bauarbeiten
Das wollen wir wissen:
• Nutzt die überall auf der Webseite untergebrachten Feedback-Buttons, um Vorschläge und Kritik zu mailen. Dies Mails lesen 4 Leute hier im Haus und wir leiten den Input sofort weiter an die Entwickler.
Was wir schon wissen:
• abgerundete Ecken sind nicht mehr en vogue
• es gibt (noch) keine Zeichentabellen für Fonts, aber sie kommen
• die Anreicherung von Font mit Stichwörtern (z. B. Plakat, Lucian Bernhard, Bauhaus, …) ist nicht abgeschlossen.
Worauf wir stolz sind:
• Designed and engineered in Germany
• Schnellsuche und modulare Detailsuche
• Übersicht: Weniger ist mehr
• Applikationsverhalten: Kein Blättern und Abschweifen
• Wesentliche Infos sofort (Schriftlupe, Formate, Preis)
• Drag-&-Drop-Merklisten und -Warenkorb
• Überblick: Einkaufsroute in Tabs vor- und zurückverfolgen
• Kaufhistorie unter »Mein FontShop«
• gekaufte Produkte erneut laden bis zum Sankt-Nimmerleinstag
• vieles, vieles mehr
32 Kommentare
Kommentarfunktion ist deaktiviert.
<em>kursiv</em> <strong>fett</strong> <blockquote>Zitat</blockquote>
<a href="http://www…">Link</a> <img src="http://bildadresse.jpg">
freiwild
Fehler im Link: http://beta.fontdhop.de/ statt http://beta.fontshop.de/
Jürgen
Danke für den Hinweis, freiwild.
Jürgen
Danke für das erste Feedback von Marcus aus Hamburg: »Ich habe die Schrift Axel gekauft und als Schriftformat wird OpenType angezeigt. Packe ich den Download aus zeigt mir OS X jedoch Windows TrueType an. Ist das richtig?«
Physisch wird die Schrift Axel im Windows-TrueType-Format geliefert, was im vorzüglichen Cleartype-Hinting begründet liegt. Wir haben der Schrift jedoch bewusst ein »verschleierndes« Etikett gegeben, weil viele Mac-User in der Designszene nicht wissen (müssen), dass Windows-TT-Schriften 100 % OS-X-kompatibel sind. Bekannt ist dagegen, dass OpenType auf beiden Plattformen läuft. Würde Axel allein im Windows-TrueType-Format angeboten, entstünde der Eindruck, die Mac-User wären von diesem Produkt ausgeschlossen. Übrigens sind ganz viele OpenType-Fonts in Wirklichkeit Windows-Truetype-Fonts.
bibo
Konnte es jetzt nur kurz testen. Das Schnellurteil: sehr aufgeräumt, übersichtlich, schön und state of the art.
Bravo.
thomas junold
soweit so schick, was man sehen kann. defintiv eine verbesserung zum alten fontshop. das einzige, was mich wirklich stört ist die geringe spalenbreite. die meisten grafiker werden doch eh einen 24″ aufwärts haben zum arbeiten. da hätte man vielleicht die hauptspalte flexibel halten können, sodass man mehr von der schrift sieht in der breite.
im grunde ist die 1024er breite noch nicht mal komplett ausgenutzt.
das sollte doch noch zu ändern sein oder?
Erwin
Es gibt übrigens außer Safari, Firefox und IE auch noch weitere Browser. Zumindest Opera ist so wenig verbreitet nun nicht. Die Seite scheint dort aber problemlos zu funktionieren.
Christian
Schöner Shop, schon auf der Typo bewundert.
Folgender Bug ist mir gerade aufgefallen:
} Wenn ich ein neues Passwort anfordere, erhalte ich eine leere Email {
Über größere Darstellungen und Glyphentabellen wurde schon alles gesagt, daher lobe ich lieber die geschmeidige Oberfläche und Handhabung.
Einer muss es ja sagen: Wenn ich eine Wortmarke mache, kaufe ich nicht testweise 40 Schriften, sondern teste mal so grob mit Screenshots, ob sich eine Schrift gut einem Wort macht. Kommt die Schrift zum Einsatz, wird sie gekauft.
Bei Fontshop.com sind große Ansichten zum Glück möglich, daher würde ich mich freuen, wenn das auch für fontshop.de irgendwann geht.
Holger Fehsenfeld
@thomasjunold
Danke für das Feedback. Die komplette Nutzung der Spaltenbreite haben wir bei den Bildprodukten ZOOM realisiert. Gerne nehmen wir die Anregung auf, dies auch bei den Schriften auszuprobieren, was allerdings die Übersichtlichkeit beeinflussen könnte.
thomas junold
beta is for testing :)
aber freut mich. bin gespannt.
Simon Wehr
Ich glaube, sie ist gut geworden. Aber derzeit ist mir da doch etwas zu viel Baustelle im Hintergrund, ich schaue sie mir später wieder an …
Stephan
Die Seite ist auf jeden Fall aus gestalterischer Sicht ein Schritt nach vorne, nur leider kann man mit deaktiviertem JavaScript weder vernünftig durch die Seiten navigieren noch Artikel in den Warenkorb legen geschweige denn welche kaufen. Wird es demnach eine barrierearme finale Version geben?
Holger Fehsenfeld
@Stephan
Eine barrierefreie Version ist nicht geplant – eine der Entscheidungen, die uns nicht leicht gefallen ist. heißt auch »kleinster gemeinsamer Nenner«, und dafür hätten wir sicher noch mehr Haue bekommen ;-)
HD Schellnack
Großer Schritt nach vorne für den Fontshop, so macht Kaufen wieder Spaß. Ich freue mich vor allem auch auf die vielen kleinen Upgrades/Add-ons/Faceliftings,die ihr im Laufe der Zeit sicher noch in petto haben werdet.
Holger Fehsenfeld
@HD Schellnack
Danke – wir werden sehen, wer das Rennen gewinnt: arbeiten wir mehr Punkte unserer laaaaangen Liste ab oder liefert Ihr User/Kunden/Kritiker mehr Verbesserungsideen…
123
Endlich online — aber es wurde zuviel verprochen — sorry
Jürgen
Ich kann mich an keine großen Versprechen erinnern. Hilf mir auf die Sprünge, bitte.
R::bert
Ja, ich bin auch enttäuscht (technische Features OK, aber gestalterisch leider nur eine 4 Minus. Werde vorerst auf http://www.fontshop.com/ umsatteln.
HD Schellnack
Robert, als großer Fan von der US-Site und der Arbeit des Teams dort, drei Anmerkungen
a) die US-Site vertreibt nicht eine Unmenge an Photos und anderen Artikeln, sondern nur Schrift. Das macht die Gestaltung von Frontend und Backend natürlich deutlich einfacher.
b) Da die Entwicklung der Site lange gedauet hat, dürfte das Design einige Jahre alt sein, das ist leider bei solchen Projekten oft so, geht uns mit unserer eigenen Site auch so, wenn die mal am Start ist, wird sie Stand 2003 sein und damit eigentlich schon veraltet und ich hab fast keine Lust mehr, die überhaupt durchzuziehen :-D.
c) Es ist «nur» Design. Wenn die anderen Schichten stehen – und ich finde, in Sachen Suche und Kaufen hat sich gravierendes getan – sollte es möglich sein das Design grundlegend zu überarbeiten und zu tunen. Ich selbst finde ja, man sollte Sites immer direkt online entstehen lassen, das Web hat keinen FERTIG-Moment, es wird immer getuned, gerückt, nachgefeilt und gleichzeitig schon die nächste Stufe geplant :-D.
So, wie es ist, bin ich erst einmal froh, wieder in Deutschland einzukaufen – und darum gehts doch! Amazon ist ja auch kein Schönheitswettbewerb.
timeout
Das Design vom neuen Fontshop gefällt mir gut. Es ist einfach, klar, übersichtlich und gut bedienbar. Eine großer Schritt nach vorn gegenüber der alten Seite. Font Shuffle finde ich echt prima. Das kannte ich bisher nicht und es bietet einen neuen, intuitiven Zugang zu den Schriften. Vor allem in Verbindung mit dem unteren Menü, in dem die Schriften aufgelistet werden. Ich denke das ist aber noch ausbaufähig. Wenn ich z.B. über Font Shuffle bei der ITC Officina Serif lande, wird diese unten im Menü angezeigt, aber es wird nicht sofort ersichtlich, dass es sich um eine Schriftfamilie, bestehend aus Sans und Serif handelt. Ich denke da könnte man eine bessere Lösung finden um das übersichtlicher und klarer zu gestalten in dem man die komplette Schrift Familie noch mal in einem gesonderten Feld aufführt.
timeout
Bei der FF Zine Slab Serif ist es z. B. dasselbe. Ich bekomme im Schriftmenü die Slab Serif angezeigt weiß aber nicht, dass es auch eine FF Zine gibt. Diese Übersicht sollte aber dort zu finden sein.
123
an jürgen
von ihren kollegen am fontshop-telefon.
Stephan
@Holger
Ich kann deine Antwort nicht ganz nachvollziehen. Nach meinem Verständnis sollte man doch die größtmögliche Gruppe an Menschen / potentiellen Kunden ansprechen und setzt somit als Grundversion eine barrierearme Seite um, auf die man dann mit JavaScript & Co. aufsetzt, um das Erlebnis Internetseite wie ich’s mal nennen möchte zu intensivieren. Jedwedes Script-Schmankerl sollte nur Zusatz sein und nicht Voraussetzung damit ich die Seite bedienen kann. Wenn mir bei einem Online-Shop Grundfunktionen wie das Einkaufen vorenthalten werden, dann ist das fatal. Gerade bei einem großartigen und fortschrittlichen Unternehmen wie Fontshop nun mal eins ist und ich es als solches kennenlernen durfte, versteh ich nicht, warum man auf Grundlegendes verzichtet hat. Bei den Mitbewerbern funktioniert es doch auch. Jürgen hat zur neuen Schrift Axel einen Thread über uns so schön gesagt:
Warum wurde das nicht auch für den neuen Shop beherzigt?
thomas junold
welcher grafiker schaut sich internetseiten gezielt OHNE die aktivierung von java-script? das kann ich nicht nachvollziehen?
ohne flash könnte ich bei »our type« zum beispiel auch keine schrift kaufen. aber auch hier: WARUM sollte ich von haus aus flash deaktivieren? es ist ein grundfunktion jedes browsers.
kurz gesagt: sich freiwillig kastrieren ist doch unsinn und tut unnötig weh.
Stephan
@thomas junold
Flash ist leider keine Grundfunktion eines jeden Browsers. Man muss es nach wie vor nachinstallieren und findet die Erweiterung dann unter den Plugins wieder. Und nur weil OurType es so handhabt ist es keinen deut besser, im Gegenteil heute nur auf eine Flash-Seite zu setzen ist meines Erachtens grob fahrlässig. Aber darum geht es mir auch nicht, sondern vielmehr um eine fehlende Fallback-Lösung für die Leute, die diese Funktionien aus welchen Gründen auch immer nicht aktivieren, installieren oder sonstwie benutzen können. Die Zugänglichkeit (accessibility) ist hier nicht gegeben.
Aus der Vergangenheit bin ich von den Fontshoplern eben besseres oder nenn‘ es zeitgemäßeres gewöhnt und es erstaunt ja sogar enttäuscht mich ein wenig, dass sie in drei Jahren Entwicklungszeit grundlegendes Webdesign-Einmaleins nicht berücksichtigen, das sicherlich leichter umzusetzen ist als aufwendige JavaScripts. Für die Leute, die das komplette Paket mit Flash, JavaScript, etc. fahren wollen und können, soll’s auch weiterhin so aussehen wie gewünscht. Das möchte ich keineswegs extrahieren. Sollte man denn nicht immer daran interessiert sein, das Optimum aus einem Online-Shop herauszuholen, um so den Kreis des Publikums und letztendlich den Gewinn zu maximieren?
Holger Fehsenfeld
@Stephan
Das von Dir aufgeworfene Thema ist einer Diskussion würdig, die den Rahmen dieses Blogs überschreiten würde. Dennoch ein Versuch in Kürze:
Eines unserer Ziele war ein möglichst applikationsnahes Verhalten der Site, das unseren Kunden einen Nutzen vermittelt: Drag&Drop, Informationsabgleich mit dem Server ohne Reload der Seite (z.B. bei der Multiuser-Berechnung), die von uns eingesetzte Art von Bildlupenlayer, Verhalten der geclusterten Suche bei Suchergebnissen mit gemischten Produktarten auf der Homapage u.a.m.
Wir haben diesen Komfort für die Mehrzahl unserer Kunden höher bewertet als die Nachteile eines nicht barrierefreien Zugangs – eine Entscheidung, die natürlich strittig sein darf.
Was bei einem solchen Zielkonflikt als »besser oder zeitgemäßer« zu bewerten ist, lassen wir offen – dies kann nur die Wertung jedes Einzelnen sein. Eine zusätzliche Fallback-Lösung passte leider nicht ins Budget…
Vielleicht sind unsere Beweggründe hiermit leichter nachzuvollziehen? Falls nicht: wir können die Diskussion gerne telefonisch vertiefen.
Stephan
@Holger
Der Satz »Eine zusätzliche [barrierearme] Fallback-Lösung passte leider nicht ins Budget …« ist meines Erachtens schon der vollkommen falsche Ansatz, denn eine Seite von Grund auf barrierearm anzulegen, sie somit für alle zugänglich zu machen und darauf dann z.B. die Usability verstärkenden AJAX Elemente wie Drag&Drop, etc. anzuwenden klappt immer und ohne Probleme. Damit besitzt man eine grundsolide Basis, die jederzeit als Fallback-Lösung dienen kann und die in der Umsetzung keinen Mehraufwand bedeutet geschweige denn Mehrkosten verursacht. Mir scheint es so, dass ihr quasi beim neuen Online-Shop den ersten Schritt ausgelassen und Euch gleich auf den aufwendigen Funktionsumfang gestürzt habt ohne das Grundgerüst vernünftig zu planen. Sei’s drum, vermutlich wurdet Ihr bei der Planung und Umsetzung auch einfach nur von der auszuführenden Web-Agentur schlecht beraten. Keine Ahnung, was da alles mit reingespielt hat, man blickt als Außenstehender ja nicht dahinter – ich find’s eben schade, hätte nicht sein müssen.
Aber Du hast Recht, die Diskussion geht hier zu weit und sprengt den Rahmen dieses Blogs. Vielen Dank für Deine Stellungnahme, ich höre nun auch auf Euch zu nerven und klinke mich aus der Diskussion aus. :)
Andreas
Hallo Zusammen!
Eine neue Seite von FontShop … huiiii. Also habe ich die beta-Seite gespannt besucht und bin schockiert! Während MyFonts sich aus den 90ern ins Jetzt katapultiert hat, ist FontShop vom Profi-Shop zur Laiengestaltung zurückgefallen.
Die noch aktuelle Startseite von fontshop.de ist Klasse! Tolles Design, Gespür für Flächen, die Hausfarben schön in Szene gesetzt und mit dem TypeTester (immer tolles Bild und immer tolle Typo) gleich ein schönes Tool zum Loslegen. Einfach top! Was danach kommt ist … betagt … aber sehr gut.
Beim Redesign haben die Praktikanten (sorry Kollegen) ein wenig zu viel mit dem Web2.0-Verlaufswerkzeug gespielt und sich dann nicht einmal auf einen einheitlichen Winkel einigen können Die up-to-date-Schatten mussten auch schnell dabei sein. Übrigens rund oder eckig? Die Hausfarben wurden nicht mehr variiert, sonder einfach reingeklatscht. Warum nicht gleich ein Absperrband der Baustelle über die Seite spannen?
Typografie und Schrift sehe ich als Königsdisziplin der Gestaltung. Eine gute Schrift kann nicht jeder machen! Das erwarte ich dann aber auch von einem der besten Schrifthäuser. Da klaut man nicht einfach die Apple-Seite und vergisst dabei auch noch einen anständigen Rastern, sondern macht es gutes, schönes, solides Design. So wie Euer Briefpapier, Eure Schriftflyer … und Eure alte, perfekte Startseite.
Schade! Aber wenn die Technik steht, könnt Ihr ja über ein Re-Design nachdenken ;-)
Sorry für die Kritik. Zwischen den Ganzen Lobhudeleien der »Großen« komm‘ ich mir schon etwas bescheuert vor. Ging aber nicht anders.
Viel Erfolg dennoch, man kann nicht jeden Geschmack treffen. :-)
Andreas
max
Also gestalterisch find ich den neuen Fontshop nicht gut.
Elemente unterscheiden sich zu stark. Mal abgerundete Ecken, mal nicht. Oben zentrierte Navigation? oder woran ausgerichtet -> aber auch nicht frei schwebend. Footer wieder Mittelachse.
Es ist nicht gerade optisch intuitiv. Wo man hinschauen soll weiß man erst garnicht.
Also gestalterisch find ich es nicht am Zahn der Zeit. Auf den kleinen Icons die Verläufe im Hintergrund (schwarz auf weiss) sind etwas altbacken wie sie eingesetzt sind.
Die Ankündigungen bzw. Werbung finde ich auch eher Unspektakulär. Vielleicht versteh ich sie auch nicht, aber wär es nicht schön gewesen mit dem zu spielen was Ihr habt, und nicht was andere sagen? aber das ist jetzt Subjektiv, mir gefallen die Köpfe dem Inhalt des nebenstehenden Satzes nicht. Ist nicht spannend, nicht lustig oder provokant, einfach zu verhalten.
Naja die Erwartung vorher, aber leider muss ich auch sagen, ich find es von der Gestaltung nicht gelungen, und eher einen Schritt zurück.
Zuviel Unordnung in der Gestaltung.
HD Schellnack
Hehe, da übernimmt einer meine Rolle.
Ich glaube aber, das Lob oben bezog sich eher auf Funktion als auf die Gestaltung – die mir persönlich auch zu sehr Apple ist. Aber wie gesagt, ich glaube, wenn das Backend steht, kann man relativ unkompliziert das Frontend aufpolieren. Im ersten Schritt freue ich mich eher über Sachen wie die Tabs beim Suchen und die guten Suchoptionen. Wie mit Helden, Flächen, Texten usw umgegangen wird, ist verbesserungsbedürftig.
Aber generell hast du Recht: MyFonts hat sich von 0 auf 100 zum Standard gemausert, liefert unglaubliche Funktionen und macht Spaß. Jeder muss sich derzeit an John Collins messen. Der aber eben wieder NUR Schrift macht, nicht Schrift/Bild/Buch/Tools… ;-D
Daniel
fontshop.com sieht doch immer noch absolut spitze aus … vom aufgeräumten seitenlayout mit gelbem hintergrund bis hin zu liebevoll gestalteten details wie den „fontcase“ icons. könnte man da nichts übernehmen? ihr seid doch eine firma und es gibt ja auch nur ein fontbook.
unabhängig davon sind die neuen funktionen ziemlich cool …
philipp
habe im neuen shop heute vormittag einen schnitt der scala sans ot günstiger gekauft als im alten. müsste man vielleich noch synchronisieren oder als goody für den neuen shop lassen ;) kann daniel nur zustimmen, die amerikanische site geht immer noch sehr gut. übernehmen!
kritik, neue startseite: die drei schwarzen kasten unten mit den geistreichen verläufen und den versoffenen spiegelungen sind unfreundlich und auch ein bisschen (ungewollt?) trashig.
Andreas
… puh, und ich dachte schon, dass ich mit meiner Meinung allein da stehe.
Sicherlich ist es schön, wenn an den Funktionen gefeilt wird. Aber der erste Eindruck, vor allem wenn Gestalter die Hauptzielgruppe sind, sollte nicht so vernachlässigt werden. Wenn es tatsächlich zwei Jahre gebraucht hat, dann wären die zwei Monate für eine schickes Design basierend auf den neuen Funktionen auch nicht mehr schlimm gewesen. Der FontBlog ist ja auch ein optischer Leckerbissen.
Große Klappe, nichts dahinter? Meine E-Mail-Adresse ist ja hinterlegt, gern kann mich der FontShop anschreiben. ;-)
Viele Grüße Andreas