Widerspruch bei der “kleinen Nische” (es sei denn, Du meinst nur bestimmte Formen des Designs).

Grundsätzlich sehe nicht, wo wer wieso irgendwas NUR dem “ökonomischen Primat” unterstellt, wenn AUCH MAL die schlichte Frage gestellt wird, ob es denn irgendeinen erkennbaren Nutzen bringt. Diese Frage kann nicht Tabu sein, sonst macht man sich doch lächerlich. In der Privatwirtschaft steht schließlich jeder Handgriff unter dem ultimativen ökonomischen Primat – Unternehmen, die Pleite sind, verlieren ihre Handlungsfreiheit recht gründlich.

Was Deinen Alarmismus in der Frage des Nutzens und der Messbarkeit anbetrifft kann ich Dir also nicht ganz folgen. Mir scheint, dass Du jede Überprüfung des Nutzens rundheraus ablehnst. Ich glaube, dass sich Design vor einer solchen Überprüfung nicht zu verstecken braucht und letztlich auch nicht verstecken kann. Von Primaten ist da höchstens im experimentellen Zusammenhang die Rede – gute Betriebswirte wissen den Wert des Designs als EIN Werkzeug schon zu schätzen und schlechte lassen es vom Schülerpraktikanten machen (stehen als Auftraggeber also eh nicht zur Verfügung).

Das Gesundheitswesen krankt im übrigen gerade daran, dass überhaupt keine oder nur extrem verfehlte Wettbewerbsanreize vorliegen und der Markt extrem reglementiert ist (wer von uns beiden hatte noch gleich BWL studiert?). Wenn es den hippokratischen Eid nicht gäbe, wären wir alle als Dauerpatient im Krankenhaus. Schlaue Primaten.

Schule (Bildung) hat eine unbestreitbar riesige volkswirtschaftliche Bedeutung, besonders wenn ein Land weder Öl noch Erz verkaufen kann.

Nur die Theater in Deinem Beispiel laufen als genau der von Dir beschriebene “Luxus” im Lande mit, der sich auch mit Recht ökonomischen Argumenten verweigert. Doch Design – als eine mit künstlerischen Mitteln erbrachte zweckorientierte und privatwirtschaftlich finanzierte Dienstleistung – lässt sich doch bestenfalls sekundär als Kunst argumentieren, das hat Design mit der Architektur gemeinsam, wo Häuser auch erstmal stabiles Obdach und sichere Wärmestube sein sollen und dann auch noch schön.

Wer sich da als Architekt gegen baustatische Berechnungen wehrte, würde sicher auch ein verwundert-skeptisches Stirnrunzeln riskieren.

Sich darauf zu reduzieren und in einem überfüllten Markt anzufangen, sich anzubiedern führt allerdings zu schlechten Ergebnissen und – so spannend die Gästeliste klingt – die Gefahr ist immer da. Ich selbst betrachte Design auch als Lösungsmechanismus, ich bin kein Künstler und sehe mich nicht so… ich will, was gut für den Kunden ist.

Design aber ist Luxus, und wer sich den Maßstab der Effizienz alleine zu eigen macht und Design als Marketingfaktor verkauft, der muss leider damit leben, dass Design nur in einer ganz kleinen Nische durchgehend wirtschaftliche Effizienz beweisen kann und tatsächlich sehr sehr oft eine Sache auch genauso gut läuft, wenn sie total scheiße aussieht :-D. Gutes Design geht an einem Großteilvon möglichen Kunden in verschiedenen Bereichen total vorbei und ist oft vielleicht sogar kontraindiziert. Ich sag nicht, dass das unbedingt so IST… aber die Gefahr ist da, wenn man Design messbar macht, dass das so läuft.

Eine weiche Ware wie Design nur dem ökonomischen Primat zu unterstellen ist so sinnvoll wie Theater oder Schule oder Gesundheitswese primär ökonomisch zu betrachten… es birgt Gefahren. Design IST ein Wirtschaftsfaktor. Aber es ist eben auch sehr viel mehr.

Und ich widerspreche auch vehement Deiner Aussage, dass Design “ultimativ nutzlos” sei. Ich sehe es genau anders herum: Derjenige, dessen Design effektiv nutzlos ist, darf “sich nicht wundern, wenn er in fünf Jahren nichts mehr zu tun hat”.

Gruß, H.

Kurz: Ich würde gerne hin, wird aber nix. Ansonsten wäre ich am 10 auch in Frankfurt vor Ort. Und bei solchen Veranstaltungen macht man sich mit Thesen eher unbeliebt, da soll ja alles schön smooth laufen, jedenfalls hatte ich den Eindruck bisher immer bei solchen Veranstaltungen, die sich oft anfühlen wie Treffen von Versicherungsfachangestellten.

findet ihr auch das man in letzter zeit (wieder) mehr von diesen schatten-vektor-outline-papierschnitt-illustrationen sieht. liegt das an neubauwelt (liegt ungenutzt hier) oder gehen den designern die ideen aus? vorallem wenn es um events, studentenarbeiten etc. geht sieht man diese umrisse sehr oft. nicht das es schlecht aussieht, aber irgendwie sieht man es doch sehr oft. ist das einfachnur eine preiswerte varianten ‘dinge’ darzustellen oder sind diese formen der inbegriff von ‘design’.
oder anders: ist reduzierte gestaltung = design?
bsp: apple – reduzierte farben, reduzierte gestaltung.

Zitat: «Design spricht die – für den Kauf entscheidende – Sinnenseite der Konsumenten an.»
Wer solche Thesen aufstellt, darf sich nicht wundern, wenn er in fünf Jahren nichts mehr zu tun hat. In der Masse setzen sich DESIGNFREIE Produkte, die preiswert sind, durch. Design ist Luxus und das, weil sie wie aller Luxus schön, aber ultimativ irgendwie nutzlos ist. Wie Theater, wie Kunst. Wer Design zum Schaltmoment der Verwertungskette macht, sich also einer controllingfähigen Effizienz verantwortbar machen möchte, wird eventuell bald feststellen, dass er diesem Druck nicht gerecht wird.