Kommentare zu: Tagesschau-Grafik ignoriert 16:9-Format

Von: RudiW

RudiW — Mon, 26 May 2008 20:22:39 +0000

Ich werde mir keinen 16:9 kaufen. Warum soll ich mich zwingen lassen, den rasenden Fortschritt mitzumachen? Leben, Gesellschaft – alles rast…
Wenn nicht jetzt leider die alten Antennenmaste abgeschaltet wären, täte es auch mein 30 Jahre alter Loewe noch!

Von: Nerklin

Nerklin — Mon, 14 Apr 2008 20:34:24 +0000

Also ich verstehe nicht wass ihr all habt. Ok ich gebe ja zu dass es hier und da ein paar leere flächen gibt, aber dei “Tagsschau” ist ohne Zweifel immer noch DIE beste Quelle um Nachrichten schnell und schön presentiert zu bekommen.

Außerdem ist es doch mall ganz schön nicht so claustrophobisch eingequetscht zu sein wie in “Heute”.

Grüße Nerklin

Von: Schurolf

Schurolf — Sat, 11 Aug 2007 14:33:23 +0000

Hallo “16:9-Geschädigte”,
es ist doch wurscht, wie die Tagesschaugrafik auf dem Bildschirm aussieht. Wichtig ist, dass die meisten Filmbeiträge im neuen Format super zu sehen sind (natürlich nur wenn man ein TV im 16:9-Format hat). Viele Naturfilme in den Dritten Programmen, bei 3Sat, ARTE und den Digitalen der ARD und beim ZDF sind, falls in 16:9 gedreht, sind eine Augenweide!!
Es war reiner Zufall, dass ich mir kurz vor der Umstellung von ARD-Tagesschau/ZDF-Heute einen 16:9-LCD-TV angeschafft habe. Ich bin begeistert, da ich per digitalem SAT-Receiver gucke. Nur so gibt es ein brillantes Bild – auch nicht in HD-Ausstrahlung.
Alle Besitzer von 4:3-Röhren-TVs haben natürlich ein Problem mit dem 16:9-Format. Es gibt drei Möglichkeiten zur Lösung:
1. näher an den TV rücken (kostenlos)
2. ein Operglas (3-fache Vergrößerung) benutzen (preiswert)
3. einen Flachbildschirm kaufen (teuer)

P.S. Ich bin kein Fußballfan, aber die Bundesliga im neuen Format mit dem LCD-TV macht richtig Spaß. Ich weine meinem alten sehr guten 4:3-Loewe-Röhrenfernseher keine Träne nach.

Von: Rolf

Rolf — Mon, 09 Jul 2007 17:52:56 +0000

Nachdem in den letzten Jahren der Blödsinn mit dem 16:9 Format scheinbar überstanden war, wird dieser nun ab dem 01.07.07 durch ARD und ZDF fast durchgängig betrieben. Der Grund dürfte wohl in der Ankurbelung der Geräteproduktion liegen. Prima, so kann man älteren Menschen, die in diesem “Mäusekino” nichts mehr erkennen, Geld aus der Tasche ziehen. Habe ich eigentlich das Recht, meine Fernsehgebühren anteilig um die verminderten Leistungen der öffentlich-rechtlichen-Anstalten zu kürzen?

Von: Christian

Christian — Wed, 04 Jul 2007 18:42:13 +0000

Wieso denken alle immer bei 4:3 = “Analog” und bei 16:9 an “Digital” ? Ich trauer auf jedem Fall dem super analogem Bildsignal nach. Nehmt Euch mal´nen analogen Satreceiver und euren “alten” 4:3 Fernseher. So ein Bild so eine Auflösung – da muß der HD-Plasma erst noch hin!
Nur aus kostengründen (platzsparend) müssen wir heute mit “digital” rumeiern! Und 16:9? Keine 625 Zeilen mehr! Satt dessen meistens nur eine Auflösung von ca. 460 Zeilen.

Von: Valentin Beyer

Valentin Beyer — Wed, 04 Jul 2007 13:34:43 +0000

Seltsam ist, dass es bei den Tagesthemen klappt.
Beim Wetter steht der Sprecher am äußeren, rechten Rand (auf die Gefahr hin, dass er abgeschnitten wird). Die Bilder gehen bis zum Rand und sind dadurch wesentlich größer (länger).

Von: Jürgen

Jürgen — Tue, 03 Jul 2007 12:10:17 +0000

Philip: Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Das Wichtigste ist, dass ein Senderflaggschiff wie die tagesschau die 16:9-Herausforderung ernst nimmt und den Beweis abliefert, dass es eine Bereicherung für die visuelle Inszenierung ist. Ansonsten würde ich sagen: Experiment abbrechen und noch mal ein Jahr warten … bitte nicht dieses halbgare Aufpumpen am linken und rechten Bildrand. Das ZDF macht dies bei den heute-Nachrichten sehr raffiniert: Das Hauptgeschehen in der Bildmitte, ohne die seitlichen Bildbereiche veröden zu lassen.

Von: Phillip

Phillip — Tue, 03 Jul 2007 12:01:10 +0000

robertmichael: Die Schrift wird auch auf einem 4:3 Monitor nicht wirklich kleiner, weil sie in 16:9 größer angelegt ist. Wenn deiner Oma das Bild also wirklich zu klein ist, dann braucht sie einfach einen größeren Fernseher (4:3 oder 16:9 ist ja latte) oder eine bessere Brille.

Jürgen: Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Das wichtigste ist, dass man mit möglichst vielen Fernsehern die Tagesschau vernünftig anschauen kann. Wenn dir das Layout in seiner jetzigen Form nicht gefällt, dann ist das dein gutes Recht, aber »Tagesschau-Grafik ignoriert 16:9-Format« ist nicht zutreffend. Schau dir einfach mal ZDF-Heute auf nem Digitalreceiver mit Scaling an.

Von: Jürgen

Jürgen — Tue, 03 Jul 2007 11:08:21 +0000

Wie lange soll denn diese Übergagsphase dauern? Ich denke, die Tagesschau ist das Flaggschiff der ARD … und selbstbewusst dazu. Wenn das Leitorgan auf 16:9 geht, dann sollte es dies aus Überzeugung und überzeugend tun. Der aktuelle Anblick ist ärmlich, das habe ich gestern mit aufmerksamen Augen und im Vergleich zu ZDF-heute nochmal bestätigt bekommen.

Von: robertmichael

robertmichael — Tue, 03 Jul 2007 11:00:34 +0000

4:3: Balken, Bild wird kleiner (ärgerlich, aber nicht schlimm)

meine oma findet das schlimm. die kann so schon nichts erkennen (dafür dreht sie die lautstärke auf »volle pulle«) und bekommt nicht genug rente für eine super-duper-plasma-oder-lcd-sechszehn-zu-neun-glotze. ;)

ich finde es, so wie es jetzt gelöst ist quatsch, denn dann hätte man das alte bild auch lassen können. jetzt ist es weder fisch noch fleisch. kein sinnvoll genutztes 16:9 UND ein kleineres bild auf 4:3. keiner hat einen nutzen davon.

Von: Phillip

Phillip — Tue, 03 Jul 2007 10:03:53 +0000

Das Problem besteht bei Digitalreceivern, die das Bild bei 16:9 links und rechts abschneiden. Ich persönlich hätte keine Lust wichtige Informationen (Bauchbinden, Inserts, Bilder etc) nicht vollständig sehen zu können.

Das jetzige Layout auf 16:9 ist ein Kompromiss, keine Frage. Aber einer mit dem fast alle leben können.

- 4:3: Balken, Bild wird kleiner (ärgerlich, aber nicht schlimm)
- Digitalreceiver: kein Problem, kein Vorteil
- 16:9: kein Problem, kein Vorteil

Beim ZDF wird für Menschen mit Digitalreceiver im schlimmsten Fall einfach wichtige Bildinformation weggeschnitten. 4:3-Fernseher werden aussterben und dann ist auch auf 16:9 ausgelegtes Layout angesagt, aber in der Übergangsphase ist ein Hybrid die beste Lösung.

Von: Ivo

Ivo — Tue, 03 Jul 2007 09:52:33 +0000

Das dürfte fraglich sein, Phillip. Man sollte sich entscheiden. 16:9 oder 4:3. Nur, um alle Nachbarstaaten auf der Wetterkarte abzubilden brauche ich kein 16:9. Dann lieber die volle Breite nutzen und den 4:3-Guckern schwarze Balken verpassen. Das hier, da muss ich Jürgen Recht geben, ist nichts.

Von: Phillip

Phillip — Tue, 03 Jul 2007 09:22:58 +0000

Jammernich hat die Beschränkung ausführlich beschrieben. In Zukunft wird man sich sicherlich die Frage stellen müssen, ob das jetzige Layout sinnvoll ist, aber in der Übergangsphase in der wir uns befinden ist es sinnvoll.

Von: Ivo

Ivo — Tue, 03 Jul 2007 09:16:27 +0000

Welche technischen Beschränkungen sind das denn? Wieso geht man auf 16:9, wenn man es zumindest auf einem entsprechenden Gerät – mit dem z.B. die Screenshots gemacht wurden – nicht zum Vorteil nutzt?

Von: Phillip

Phillip — Tue, 03 Jul 2007 09:09:06 +0000

Der Artikel ist schlecht. Technische Limitationen werden, vermutlich aus Unwissen, ausser Acht gelassen. Die Tagesschau muss auf jedem Setup nutzbar sein, deshalb sieht sie aus wie sie aussieht. »Form follows function«, ein Designprinzip, welches wohl im Fontblog mittlerweile in Vergessenheit geraten ist. Schade.

Von: medien-gerecht » Archiv » Was das ZDF kann, kann die ARD noch lange nicht (so gut)

Mon, 02 Jul 2007 22:49:41 +0000

[...] Fontblog hat mit reichhaltigen Bildern gezeigt, wie man Digitalisierung richtig und eben nicht richtig [...]

Von: dyingeyes weblog » Auf neuen breiten Pfaden

dyingeyes weblog » Auf neuen breiten Pfaden — Mon, 02 Jul 2007 19:51:29 +0000

[...] einem interessanten Bildvergleich nimmt das Fontblog die Gelegenheit wahr, sich kritisch Gedanken über die unterschiedliche [...]

Von: Jammernich

Jammernich — Mon, 02 Jul 2007 19:31:13 +0000

Kaum bewegt sich mal was, schon jammern wieder alle, wie immer in Deutschland. Aber ich will ja mit gutem Beispiel vorangehen, also *raeusper* :
@ Fontblog: Ja, Ihr habt Recht: Im 16:9 Bildverhaeltnis sieht Design nicht so gelungen aus und es nutzt auch nicht den 16:9 Spielraum. Richtig ist aber, die ARD haelt sich dabei an internationale Standards, das ZDF ignoriert diese. Sucht mal Screenshots von BBC News 24 oder Sky News. Dort ist das Problem noch extremer erkennbar. Der Hintergrund ist: In Europa hat man sich vor Jahren dazu entschlossen, die Fernsehsignale in Zukunft digital zu uebertragen, ausserdem 16:9 und HDTV Ausstrahlungen zu foerdern (Uebrigens hat man sich in Europa damit den USA und Japan angeschlossen, in den USA steht uebrigens das Datum der Abschaltung analoger Signale schon fest).
Digitale Receiver koennen (oder sollten es koennen) so eingestellt werden, das sie das 16:9 Bild links und rechts abschneiden und ohne schwarze Balken auf 4:3 Fernsehern eben im 4:3 Format darstellen, damit man sich bei der Digitalumstellung eben nur eine Settopbox und keinen neuen Fernseher zulegen muss. Leider ist man in Deutschland damit noch nicht so weit in beispielsweise in England, wo 80% der Haushalte digital Fernsehen.
Zurueck zum Thema Die ARD haelt sich in der Tagesschau also halbwegs an Standards. Und jetzt stellen wir uns mal vor wie das ZDF Design in 4:3 aussieht…. Richtig, da geht dann Bildinformation verloren.

@ Alle die jammern, weil sie sich jetzt einen neuen Fernseher kaufen muessen:
Das 16:9 Format kam nicht erst gestern mit der Tagesschau auf den Markt, sondern ist mindestens schon 10 Jahre alt, wenn nicht noch aelter. Vielleicht erinnern sich einige aeltere Leser, es hiess anfangs mal Pal Plus. Kurzum: Man haette sich in den vergangenen Jahren beim Kauf eines neuen Fernsehers immer fragen sollen, ob man nicht auf Nummer sicher geht, in dem man ein 16:9 Modell kauft. Das lohnt sich jetzt aber nur noch bei besonders guenstigen Angeboten oder wenn der alte Fernseher den Geist aufgibt, der naechste Standard steht mit HDTV schon vor der Tuer. Und da gibt es dann wieder neue Probleme, die jetzt den Rahmen endgueltig sprengen wuerden.

@Sharif: Diese Fernseher gibt es auch als Roehrenmodell.

@ Johannes: Das 16:9 Format entspricht eher dem menschlichen Sehfeld, als das 4:3 Format. Deshalb hat mal das Bildverhaeltnis im Kino schon sehr viel frueher umgestellt.

@robertmichael: Eine Ausstrahlung in beiden Formaten waere moeglich, ABER: Dies wuerde einen enormen technischen Aufwand bedeuten, die Sender muessten das Programm zweimal ausstrahlen, die Kabel- und Satellitenbetreiber haetten diese Signale je nach Vetriebsweg weiterzuleiten, also digital im 16:9 Format, da die Settop Boxen die Formatwandlung ja selbst durchfuehren koennen, (siehe oben) und analog im 4:3 Format. Dann haetten die Zuschauer die einen 16:9 Fernseher besitzen aber wieder den schwarzen Peter.
Ausserdem werden in Deutschland seit vergangenem Jahr vielmehr Fernseher im 16:9 Format verkauft, als Modelle mit 4:3 Seitenverhaeltnis.

@ realityking: Richtig :)

Von: simon wehr

simon wehr — Mon, 02 Jul 2007 19:16:54 +0000

@realityking
Schwarze Balken rechts und links? Die habe ich noch nie gesehen, auf den ganzen 16:9ern im Geilmarkt im Blödmarkt oder bei Quelle. Ist ja auch sau unprofessionell, so Balken, dafür kann man doch das Bild an das Format anpassen! *g*

Von: frog

frog — Mon, 02 Jul 2007 18:53:05 +0000

@david: Deshalb hat man die Mikros jetzt gegen kürzere ausgetauscht ;-)