Kommentare zu: Neues RTL-TV-Logo

Von: pat

pat — Sun, 12 Apr 2009 20:11:20 +0000

das neue Logo is besser, wirkt kompakter und hochwertiger. das alte mit seinen hochglanzeffekten sieht aus, als wolle es eins auf edel machen, was natürlich nicht zu diesem sender passt. man bekommt hier den eindruck, das nicht viel dahinter steckt. das neue wirkt dagegen kraftvoll und elegant zugleich. die 3d-optik gibt mir hier die information, dass auch was dahinter steckt. wenn ich das neue logo betrachte, bekomme ich den eindruck, als würde ich darin schon das gesamtpacket rtl sehen.

Von: Jochem Schumacher

Jochem Schumacher — Sat, 20 Dec 2008 01:01:21 +0000

konsequente weiterentwicklung des logos. grundsätzlich gut und richtiger weg, allerdings in der umsetzung nicht in ordnung. effekte oben und unten nicht stimmig und ireal.

Von: k²

k² — Tue, 22 Jul 2008 23:50:49 +0000

deal :-) schönen mittwoch dir und allen anderen!

Von: DanU

DanU — Tue, 22 Jul 2008 20:36:26 +0000

gegen praktikanten würde ich niemals was sagen und wollte auch gar nich schmähen… :) thanx for the klärung (probiere nächstes mal witziger zu sein bzw zu schweigen) – deal? ;)

Von: k²

k² — Tue, 22 Jul 2008 20:03:38 +0000

das �?nde ich auch, dan. wenn man nicht mehr zu sagen hat als das, darf man darüber nachdenken, ob man die zeit statt in einen kommentar nicht lieber in einen kleinen spaziergang um den block investiert. ich habe nichts gegen schmähkritik, aber dann muss sie lustig, originell und gut geschrieben sein. das kann man von phrasen wie eben „hat der praktikant in der mittagspause hingeklatscht“ nicht sagen. zumal ich schon richtig �?tte praktikanten kennengelernt habe …

Von: DanU

DanU — Tue, 22 Jul 2008 10:28:44 +0000

hallo k-hoch-2. bin mir unsicher ob du das ironisch meinst, denn “hat der praktikant in der mittagspause hingeklatscht” oder “denen hat man wohl effekt x bei photoshop gezeigt” finde ich sogar weniger fachlich als meine langweile beim x-ten gleichanmutenden logo!? hilf mir bitte. :)

Von: k²

k² — Mon, 21 Jul 2008 19:42:57 +0000

aber kein bisschen, dan, im gegenteil: hellwach und bestens amüsiert. habe ich doch wieder ein strichlein auf meiner großen liste machen können. als titel über all den strichlein steht „designkritik, die nicht ohne quali�?zierte kommentare wie ‚hat der praktikant in der mittagspause hingeklatscht‘ oder ‚denen hat man wohl effekt x bei photoshop gezeigt‘ auskommt“. da sprechen die wahren fachleute.

Von: deery

deery — Mon, 21 Jul 2008 17:59:37 +0000

super …

super scheiße

Von: DanU

DanU — Mon, 21 Jul 2008 14:09:44 +0000

…gääääääähn. noch jemand so müde?

Von: Christian

Christian — Mon, 21 Jul 2008 11:48:44 +0000

Gibts eigentlich auch eine Mini-Version für die Ecke oben rechts? Da dürften die ganzen Details etwas absaufen.
Mein RTL.

Von: flo2

flo2 — Mon, 21 Jul 2008 11:22:02 +0000

Es wurden aber nicht alle PS Eigenschaften benutzt, den Schein nach außen” hat man vergessen oder zurecht weggelassen. Wär ja noch schöner, Schein nach Außen… ;D tz tz tz

Von: macx

macx — Mon, 21 Jul 2008 08:11:46 +0000

Oh mein Gott… Das neue Logo sieht aus, als hätte das ein Praktikant in Photoshop zurechtgerotzt. Die Lichtquellen stimmen überhaupt nicht überein (Stanzbuchstaben Schatten und Lichtkanten jeweils direkt am Schatten innen). Was auch nicht stimmt, für gestanzte Buchstaben: Schatten des Logos und der Stanzungen stimmen nicht überein. Handwerklich eine Vollkatastrophe.

Von: onetrickpony

onetrickpony — Mon, 21 Jul 2008 06:26:19 +0000

hmmm also ich versteh die welt nicht, in meinen augen ist dieses logo einfach nur abgrundtief hässlich. der billige 3d effekt und vorallem der innere schlagschatten geben mir den rest. wie zur hölle kann das jmd schön finden?

das alte hatte viel mehr style. die verschiedenen farbtönen gemixt und den kanten das find ich doch tausendmal schöner^^ dazu bin ich gespannt wie das neue in einer kleinen auflösung überhaupt lesbar ist…

also imo sieht das neue aus als ob jmd am photoshop die eigenschaften gefunden hat. 0/10

Von: martin

martin — Sun, 20 Jul 2008 21:50:31 +0000

Das macht doch überhaupt keinen Sinn!
Die obere Spiegelung läuft von links nach rechts über alle drei Formen hinweg durch. Also eine punktförmige Lichtquelle die links über dem “R” liegt.
Die untere Spiegelung aber ist bei jeder Form exakt gleich. Also eine flächige Lichtquelle in großer Entfernung. Die eher rechts.
Aha.

Von: robertmichael

robertmichael — Sun, 20 Jul 2008 18:55:45 +0000

als grafikdesigner hast du ja keinen einfluss aufs programm und man versucht trotzdem erstaml eine gute arbeit abzugeben, dass dies möglich ist zeigt ja sat1 bzw. pro7. nichts weltbewegendes aber in sich schlüssig.

Von: HD Schellnack

HD Schellnack — Sun, 20 Jul 2008 18:22:22 +0000

Es geht für uns Designer vielleicht also nicht so sehr darum, auf Deibel komm raus ALLEM einen guten Look verpassen zu wollen – diese Idee sollte seit den 80ern out sein. Sondern zu sehen, ob wir den Dingen, an die wir glauben, die wir selbst großartig finden, ein entsprechendes, ein ehrliches Gesicht geben können. Form follows Enthusiasm :D.

Nicht alles muss gut aussehen, oft ist es gut, wenn die Jauche auch nach außen schwappt. Der Job des Designers ist doch nicht, Scheiß golden zu tünchen, im Gegenteil.

Von: HD Schellnack

HD Schellnack — Sun, 20 Jul 2008 18:20:05 +0000

Der Jürgen Huber hat – wie so oft (wie immer?) – Recht. Wir sollten dankbar sein für schlechtes Grafik Design. Wenn du an einer Disco vorbeigehst und es läuft miesester Kirmestechno, weißt du: Der Schuppen ist nichts für mich. So verhält es sich auch hier. Schlechtes Design hilft Navigieren und Entscheidungen treffen. Das Logo, grell, proletig und quietschbunt, neigt sich ästhetisch dem programmatischen Ansatz des dazu gehörenden Senders doch bestens entgegen und wer den Sender mag, wird sich nicht am Logo stoßen.

Nicht, dass jemand sich wegen eines Logos einen Sender von der Fernbedienung nimmt – schaut heutezutage eigentlich noch jemand fern, das wirkt so altbacken -, aber es ist doch so, dass wir unwillkürlich die tiefere, fast pschologische Textur eines Konzerns anhand der Visualisierung erkennen, die das Führungsgremium sich selbst verleiht.

Und das – neben zig anderen Dingen – ist doch eine Funktion von Design. Das Interface des Corporate Designs gibt der schemenhaften Black Box des Senders ein Gesicht. Und das ist grellbunt, etwas unzeitgemäß, etwas zu laut, etwas zu schrill, etwas langweilig und irgendwie überflüssig. Und: Wunderbare Kongruenz zwischen Design und Sein.

Da finde ich es doch eher tragisch, wenn ein Sender die DMAX einen so großartigen Auftritt verpasst bekommt, oder?

Von: ph

ph — Sun, 20 Jul 2008 17:38:39 +0000

ich mag RTL nicht… ich mag das neue Logo nicht… passt doch alles wunderbar zusammen :D

Von: thomas junold

thomas junold — Sun, 20 Jul 2008 15:01:49 +0000

sebastian: ich würde meinen, dass einer internen abteilung einfach der »blick von aussen« fehlt. diese sicht ist aber meines erachtens nach wichtig. die »interne« wird einen geschönten blick bekommen und den verwerten dürfen, ein interne wird sich kaum gegen das managment auflehnen, nicht bei so heiss begehrten posten wie designer für einen fernsehsender. von der geldfrage ganz zu schweigen. intern ist billiger, kostet nur »standardlöhne«.

ich befürchte wirklich, dass »design made by intern« keine gute idee ist frische neue sachen für ein sanftes redesign mag es ja gerade noch reichen, aber ob die zielstrebigkeit dann für eine konsequente fortsetzung noch da ist, wage ich zu bezweifeln.

Von: Sebastian Nagel

Sebastian Nagel — Sun, 20 Jul 2008 12:35:04 +0000

Es wäre mal interessant zu eruieren, ob die “interne Grafikabteilung” eines Unternehmens nur Mist produzieren kann, wofür sie überhaupt gut ist, und ob Selbstdarstellung ohne Hilfe von außen nicht klappen kann.
Und ob Kommentatoren etwas schon mit Vorbehalt ansehen, wenn es “von intern” kommt.

Zum Logo: Schatten weg und das Ding ist so gut wie das alte. Wurde das untere außerdem leicht skaliert um es auf die selbe Größe wie das obere zu bringen? Sieht irgendie verwaschener aus, auch an den Kanten.