Daran störte er sich nicht. Wer behauptet das? Ich würde ihn verklagen – kurz und schmerzlos ;-)

http://www.linksfraktion.de/mdb_heilmann.php

Der Vergleich hinkt deshalb nicht, weil Verleumdung durch Verbreiten von Schriften (diese ist ja der Grund für die Sperrung) ebenso wie Urheberrechtsverletzung eine Straftat in Deutschland ist, eine die bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe führen kann.

Die rechtlichen Probleme und Hürden in beiden Beispielesind die ähnlich und manchmal kann man Kernobsgewächse eben umfassender und subjektiver vermitteln, wenn man auch mal Äpfel mit Birnen vergleicht.

Bleiben wir bei Wikipedia-Biografien. Natürlich wäre ich stinkig, wenn dort zum Beispiel stehen würde »Jürgen Siebert schickt mindestens einmal pro Woche eine SMS an FontShop-Kunden, in denen er diesen die illegale Benutzung von Schriften-Software vorwirft.« Jeder soll sich gegen falsche Unterstellungen wehren können, natürlich auch ein MdB Lutz Heilmann. Was ich lediglich kritisiere ist die Möglichkeit/die Intention/die Rechtslage, Hand an ein Allgemeingut zu legen (legen zu können) … so wie es Heilmann (vielleicht aus Unkenntnis) ursprünglich geplant hat, vor seinem Rückzieher am gestrigen Sonntag. Von einem MdB erwarte ich mehr Sensibilität bei diesem Thema.

Auf der anderen Seite ist jeder Anbieter von Software ohnehin und immer relativ hilflos gegen Torrent-Link-Anbieter. Die RIAA ist bisher die einzige Organisation, die da – mit extremen Terror – (zweifelhafte) Erfolge bewirkt. Und dabei nebenbei sinnvolle Einrichtungen wie Pandora gleich mit killt…

Dass Heilmann die deutschsprachige Wikipedia abgeschalten hätte, ist das jetzt eine Vermutung von dir, oder hast du Quellen, die es belegen? Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass irgendwem daran gelegen wäre, wegen einer Rufschädigung die gesamte deutschsprachige Wikipedia offline zu nehmen. Allerdings steht man dem Recht im Internet – wie in diesem Fall offensichtlich auch – oft hilflos und unwissend gegenüber, wenn einem Unrecht geschieht und man sich nicht wehren kann, weil die Daten auf einem Server stehen, dem deutsche Gerichte nix, deutsche Gerüchte aber schon was können.

Wie würde Fontshop reagieren, wenn es einen Webservice gäbe, bei dem neben vielen legalen Freefonts auch Schriften aus der FontFont-Bibliothek zum kostenlosen Download angeboten werden, der Service auf Grund des Serverstandortes rechtlich nicht zu sperren ist, es aber eine nach deutschen Recht sperrbare Suchmöglichkeit für diesen Service gäbe, deren Sperrung auch die legalen Freefonts beträfe? Im Ernst, würde Fontshop versuchen, wenigstens diese Tür zu schließen, oder würde man sagen “Wenn die Freefonts davon auch betroffen sind, dann können wir das nicht machen”?

Ganz im Gegenteil zeigt ja dieser Versuch aber eher, wie so ein Zensurversuch inzwischen nach hinten losgeht, wenn das Opfer medial stark genug ist – die Entrüstung war auf breiter Front da, und wahrscheinlich haben jetzt mehr Leute über die von Heilmann beanstandeten Inhalte gelesen als er es sich eigentlich wünschen könnte. Der Artikel mag nun korrigiert sein, aber der Schaden für seinen Ruf ist deutlich größer als hätte er einen stilleren Weg gesucht.

Mit Verlaub, ich hätte angenommen, dass die grundsätzlich netzerfahrene Leserschaft dieses Blogs besser informiert wäre. Fast alles obige ist falsch – im Artikel und in den Kommentaren. ›Die Wikipedia‹ war nie abgeschaltet und kann durch ein deutsches Gericht auch nicht abgeschaltet werden.«

Danke für die Belehrung, Marc (es war immer die Rede von wikipedia.de, und am Ende meines Beitrags verlinke ich zu http://de.wikipedia.org).
Deine Wortklauberei dient nicht meiner Beruhigung. Ist ja prima, dass deutsche Gerichte keinen Server in Florida abschalten können. Aber sollten wir nicht alle daran arbeiten, dass so ein Server auch in Deutschland sicher aufgehoben sein kann? Es geht doch um die Intention des MdB Lutz Heilmann, er dachte er könnte abschalten … und wenn er die deutsche Wikipedia hätte abschalten können, dann hätte er das durchgesetzt.

“Die Wikipedia” war nie abgeschaltet und kann durch ein deutsches Gericht auch nicht abgeschaltet werden. Die deutschsprachige Wikipedia liegt auf http://de.wikipedia.org – die Seite, die Server, die Domain gehören der Wikimedia Foundation, einer gemeinnützigen Stiftung nach dem Recht des US-Bundesstaates Florida.

Wikipedia.de ist eine Weibseite des gemeinnützigen, eingetragenen Vereins Wikimedia Deutschland e.V., der als deutsches ”Chapter” der US-Stiftung agiert. Er betreibt nicht die deutschsprachige Wikipedia, ist nicht für die Inhalte verantwortlich, sondern ist als Förderverein für Freies Wissen tätig. Das schließt die finanzielle und technische Unterstützung der Wikipedia ein.

Auf der Seite wikipedia.de war bis Freitag eine Suchmaschine, mit der in allen Wikipedia-Sprachversionen des deutschsprachigen Raums (Deutsch, Plattdeutsch, Friesisch, Bairisch, Allemannisch, Sorbisch und so weiter, nach Artikeln gesucht werden konnte. Die “Weiterleitung”, die das LG Lübeck unterbunden hat, gab es nie, denn eine von Benutzereingaben abhängige Suchmaschine ist keine Weiterleitung, das Suchergebnis kann nicht dem Betreiber der Suchmaschine angelastet werden.

Fazit und praktische Anwendung: Die deutschsprachige Wikipedia liegt unter http://de.wikipedia.org – diese Adresse gehört in die Bookmarks, nichts anderes. Dann hat man den direkten Zugriff, der deutschen Gerichten nicht unterliegt.

Da die Wikimedia Deutschland aber nur Einfluss auf Wikipedia.de hat und nicht auf de.wikipedia.org mussten sie eben das gesamte Angebot (Ein Sucheingabefeld) vom Netz nehmen.

Es ist das gute Recht sich gegen Verleumdungen zu Wehr setzen zu können, auch als Person, die in der Öffentlichkeit steht. Der Schutz der Persönlichkeitsrechte steht in unserem Rechtssystem an erster Stelle, aus Erfahrungen, die wir vor Einführung des Grundgesetzes gemacht haben. Es ist das höchste Gut.

Zudem handelte es sich nur um wirklich persönliche, unbewiesene Angriffe gegen Heilmann, was man vielleicht daran erkennt, dass er den Streit schon beigelegt hat obwohl die Passage mit dem „hauptamtlichen Stasi-Mitarbeiter“ noch immer im Artikel vorhanden ist.

Nur weil das, was sich Blogosphäre nennt wieder eine Sau durchs Dorf treibt, heißt das noch lange nicht, dass diese Sau auch geschlachtet werden muss. Aber man scheint es heutzutage mit dem Rechtsstaat nicht wirklich mehr so genau zu nehmen.

Ich vermute mal, dass die Beweisführung und Belegung der gegen diesen Abgeordneten erhobenen Vorwürfe diesen Wikipedia-Eintrag genau so juristisch durchsetzen lassen würde. Es ist schließlich ein Rechtsstaat, in dem die Inhalte/Meinungen auf Wikipedia geäußert werden (mit Berücksichtigung der Server-Standorte etc), daher auch immer noch ›in dubio pro reo‹.

Falschdarstellungen, ob als Verleumdung, Unwissen oder Fehl-/Desinformation, haben schließlich — auch gerade in diversen Wikipedia-Artikeln — immerhin schon so manche persönliche Würde angetastet oder nachhaltig beschädigt. Im Grunde genommen handelt es sich um Fragen nach ›Freiheit von Information‹ oder einer ›freien Enzyklopädie‹, deren Inhalte leider generell zu selten hinterfragt oder angezweifelt werden. In dem Moment, wo Einträge bei Wikipedia (oder auch im Brockhaus oder der Encyclopedia Britannica) unhinterfragt als Autorität und ›objektive Fakten‹ verstanden und übernommen werden [es macht sich ja noch nicht mal oft jemand Mühe, den richtigen link zu der Version des Wikipedia-Eintrages aus dem man zitiert, als Quellenangabe anzugeben], kann ich mir vorstellen, ohne den Fall dieses MdB der Linken genauer zu kennen, dass ihn diese Darstellung in einem simpel zu manipulierenden, gleichzeitig als ›Allgemeinwissen‹ verstandenen jungen Massenmedium zu einer gewissen Panik getrieben hat. Vielleicht auch kein Wunder im gesellschaftlichen Kontext, in dem die Linkspartei immer noch — und hier ziehe ich eine seltsame Parallele — einer Hexenjagd ausgesetzt ist, die zu Auswüchsen wie dem Hessen-Desaster der SPD führt.

Ich habe Studenten, die ihre selbst ausgefülten Fragebögen von meinem Blog löschen lassen, weil ihnen diese Form von Publizität nicht passt – und das ist zu respektieren. Ähnliches gilt für Wikipedia. Zugleich aber kann ein solches Medium nicht nur «Fakten» bringen, die die betroffenen Personen gerne sähen, sondern muss objektiv funktionieren – und an diesem Punkt kommt Wikipedia immer wieder an seine Grenzen. Eine Schwarmintelligenz von subjektiven Meinungen ersetzt keine präzise, journalistisch-redaktionelle Arbeit wie wir sie bei offiziellen «echten» Lexika und Nachschlagewerken haben – Partikularinteressen aller Seiten werden immer einen Raum haben, Selbstdarsteller, Gegenspieler und so weiter.

Prozesse wie dieser werden also langfristig dafür sorgen, dass sich ein im hohen Maße manipulatonsanfälliges Medium wie Wikipedia (vgl. Stephen Colberts Gag vor ein zwei Jahren) fragen muss, was Wahrheit ist und wie wichtig neutrale Fakten sind. Dieser Prozess der Bewertung von Fakten ist ja im Gange und kann durch solche Aktionen nur beschleunigt werden.

Bei aller kurzfristigen Nervigkeit von solchen Kurzschluss-Aktionen von Betroffenen, wird das System eines Open-Source-Lexikons davon hoffentlich langfristig profitieren. Wikipedia ist inzwischen so zentral geworden als Wissensspeicher, dass es mehr als Zeit ist, zu hinterfragen, wie die Inhalte entstehen und wer sie überprüft.