Allerdings wägt sich auch wer Schriften guten Glaubens in PDFs einbindet meist in falscher Sicherheit. Es gehört zwar einiger Aufwand dazu, aber soweit ich weiß, kann man duchaus auch Schriften aus PDFs extrahieren. Im Sinne der Schadensbegrenzung wird oft nur die Untergruppe der tatsächlich benötigten Zeichen in die PDF-Datei eingebunden. Bei größeren Texten, die alle relevanten Zeichen beinhalten, greift dieser Schutzmechanismus aber auch nur noch dahingehend, dass man halt keinen vertriebsreifen OpenType-Font mit zig Ligaturen, Sonderzeichen und eierlegenden Wollmilchsäuen aus dem PDF herausbasteln kann.

Die alten Webfont-Formate (respektive eines davon, ich habe mich damit nicht wirklich auseinandergesetzt) boten den Schutz, dass man die Benutzung der Schrift auf eine Domain limitieren kann. Will heißen, ich lizenziere meinen Font für meine Domain example.com und der Betreiber von example.org kann die Datei nicht mal so eben für seine Seiten verwenden. Aber auch hier gilt natürlich wieder: Jemand, der sich mit den Formaten auskennt, kann ihn sicherlich umgehen.

Meines Wissens laden Safari und Opera – dort gibt es Unterstützung bisher nur in Alpha-/Beta-Versionen – die Schriftdateien nur in ihren Cache und installieren sie nicht dauerhaft im System, quasi ein Minimalkopierschutz.

BTW: Ich werde mir garantiert keine zusätzlichen Schriften auf meinem PC installieren. Spätestens dann, wenn ich meine eigenen Schriftarten suche, habe ich gegen die sich im Laufe der Zeit inflationär angesammelten Fremd-Schriften zu kämpfen. Und außerdem: Eine Schriftart herunterzuladen macht die Website garantiert nicht schneller ;-)

Ich kann deine Argumentation absolut nachvollziehen und stimme ihr auch in weiten Teilen zu. Andererseits muss man Print- und Onlinemedien auch differenziert betrachten: Sogar bei guter Kantenglättung gewöhnt man sich meines Erachtens am Bildschirm stärker an bestimmte Schriften als auf dem Papier. Das Web ist in der Hinsicht ein sehr konservatives Medium – ironischerweise. Das könnte man als Argument gegen eingebettete Schriften anführen. (Als derzeit Kantenglättung ablehnender Benutzer bin ich hier wahrscheinlich noch deutlich voreingenommener.)

Andererseits wird es natürlich irgendwann auch langweilig; sollten die Schriftschmieden sich auf zukunftstaugliche Lizenzmodelle einstellen können, wäre es spannend, irgendwann vielleicht die Transit oder einen Schnitt aus der DB Type auf dem Bildschirm zu sehen. Aufgrund des zweifelsfrei großen Potentials (insbesondere auch bei Stylesheets für den Ausdruck – da machen sich die Standardfonts wirklich nicht gut) sollte man dieser Technologie sicher eine Chance geben – notfalls lässt sich immer noch die (hoffentlich vorhandene, aber nicht standardmäßig aktivierte) Don’t-allow-Checkbox abhaken.

Ach ja: die meisten (alle?) aktuellen Browser erlauben es, per CSS den Mauszeiger zu manipulieren, was im Sinne komfortabler Webanwendungen ja nur zu begrüßen ist. Auch hiermit ließe sich natürlich sehr viel Unsinn anstellen – die wenigsten Seiten allerdings tun dies; und wenn es welche tun, ist das ein todsicherer Indikator dafür, dass die Seite nicht das von mir erwartete Qualitätsniveau erreicht. Es kann also gut gehen, das gebe ich gerne zu. Es wird spannend!

Also ich denke, Du hast natürlich recht mit Deiner Befürchtung, dass es zu schlimmen Szenen kommen wird, wenn jeder dahergelaufene Webseitenbauer jede dahergeladene Schrift auf seiner Site verwurstet. Das sieht man ja in der Printwelt auch sehr schön, was da alles passieren kann. Aber warum sollte nicht für die Webwelt ein Fortschritt sein, was in der Printwelt Standard ist: Der Absender kann die Form (die der Funktion angemessen sein sollte) bestimmen, in der seine Botschaft den Empfänger erreicht. Warum verwendet die ARD denn die Thesis für ihr CD und nicht die Georgia? Warum hat die Bahn eine eigene Schriftart bekommen und nicht die Verdana? Warum …
… kann man die nicht im Web einsetzen?
Ich denke mal, Erik Spiekermann wird daran gedacht haben, wie die Bahn-Schrift auf Monitoren aussieht. n-tv hat die info extra für den Fernsehbildschirm optimieren lassen.
Die Technik ist also nicht für schlechte Lesbarkeit verantwortlich zu machen, sondern der Gestalter! Und da liegt die Herausforderung.
Wenn ich so manches Druckwerk in der Hand halte, wäre ich froh, ich könnte die Schrift auf Georgia umstellen, mit Apfel + vergrößern etc. Am liebsten würde ich vollflächige Magenta-Bereiche ausblenden … Im Browser kann ich ja sogar Bilder deaktivieren. Aber wenn die Seite gut gemacht ist, wird es dafür keinen Grund geben. Und von daher sehe ich das bewusste Gestalten mit einer bewusst gewählten Schrift als Mittel der Kommunikation und kann die Behauptung der Bevormundung nur in sehr eingeschränktem Maße nachvollziehen.
Denn so gesehen ist jede Form an sich eine Bevormundung des Adressaten und Designer wären dann Bevormunder von Beruf! Sind sie das? Wollen sie das sein?

…ist es auch nicht falsch, zu sagen, dass es nicht in den aktuellen Spezifikationen enthalten ist.

Das wäre es nicht, selbstverständlich. Ich hatte mich als W3C-Mitglied allerdings an der Formulierung “steht zwar seit Jahren auf der Agenda des World Wide Web Consortium (W3C), schaffte es aber nie in die Spezifikationen” gestört – das ist dann doch zumindest irreführend und roch einfach wieder so sehr nach dem typischen “Das W3C verpennt ja sowieso alles, was gut ist”. Wieso nicht einfach: “Die Technik ist zwar bereits seit einem Jahrzehnt vom W3C standardisiert; erst jetzt aber beginnen die Browserhersteller langsam mit der Umsetzung.”? Da hätte man dann weder etwas falsches gesagt, noch sich unnötig im “Hin-und-Her in der CSS-Geschichte” verzettelt.

@benem: Es gibt doch schon jetzt erstaunlich viele schicke Webseiten, die mit den typografisch freilich minderwertigen, allerdings hervorragend bildschirmlesbaren Standardfonts auskommen, oder? Natürlich bin ich nicht generell gegen jede Form von Gestaltung im Internet, um Himmels Willen. Und natürlich weiß ich die Arbeit der Gestalter zu schätzen, ohne die das Internet keinen Spaß machen würde. Wichtig ist nur, dass der (X)HTML-Code halbwegs semantisch ist, damit der Benutzer in der Tat bei Bedarf die Darstellung “so einstellen” kann, “wie er will”. Bei Menschen mit nachlassender Sehkraft hat das Gelangen an Informationen in der Tat Vorrang vor den guten Absichten der Gestalter.

Ich fürchte aber einfach, dass viele Gestalter zu extensiv von dem – bei Headlines z.B. in der Tat sehr sinnvollen – Mittel Gebrauch machen könnten. Eine kantige Arial oder Verdana liest sich auf dem Bildschirm nunmal angenehmer als eine gecleartypete TheSans, die ich beim Printdesign den beiden erstgenannten natürlich ohne mit der Wimper zu zucken vorziehen würde. Form follows function.

@Herr Wehr: Man muss nicht unbedingt – aber darf natürlich – selbst entscheiden, was schön ist. Man sollte aber entscheiden dürfen, was lesbar ist, finden Sie nicht? Bei aller Liebe z.B. zur Unit, bevorzuge ich für den Fontblog aber die Georgia.

Um es ganz klar zu sagen: Ich bin nicht generell gegen eingebettete Webfonts. Natürlich sehen bei einer großen Headline die Standardfonts sch…äbig aus. (Die Ausnahme bestätigt die Regel.) Ich bin nur eben besorgt, dass zu viele übereifrige CD-Umsetzer Gebrauch von den Möglichkeiten machen könnten, was langfristig dazu führen würde, dass wir in unseren Browsern eine Checkbox mit Label Prevent Web authors from embedding own fonts und einem defaultmäßigen ✓ sehen würden. Ist eben eine komplizierte Angelegenheit, der man natürlich mit höherschlagendem Typoherz entgegenblicken darf – aber ein “jetzt wird in der Webtypografie wieder alles gut” scheint mir noch zu früh.

Hier nochmal eine gesammelte Antwort zu Lesbarkeit, Raubkopien etc. bei Webfonts:
http://www.typografie.info/typoforum/viewtopic.php?f=11&t=5164&p=40429#p40429
http://www.typografie.info/typoforum/viewtopic.php?f=11&t=5164&p=40429#p40429

Der Benutzer sollte einfach in einem gewissen Rahmen selbst entscheiden können, welche Schriften er für die Bildschirmanzeige mag; Einbetten eigener Fonts durch die Designer halte ich für eine gewisse Bevormundung.

Jawoll! Endlich spricht es mal einer aus! Ich finde die freihe Rezeption fremder Inhalte sollte noch einen großen Schritt weiter gehen:
Ich will mir in der Regel auch die Farben selber wählen, in der eine Site gezeigt wird. Die vorbestimmten Bildmotive einer Website grenzen ja schon an Nötigung! Ich will bitteschön selber entscheiden, welche Bilder ich zu welchem Text sehe!
Jetzt haben wir uns nach tausenden von Jahren der optischen Bevormundung durch das gedruckte Papier endlich zur Freiheit gewandt, da sollen doch jetzt nicht bitteschön die Herren Typografen kommen und im Netz wieder alles an sich reißen! Ich kann selber entscheiden, was schön ist, also will ich mir auch selber aussuchen können, in welcher Schrift ich diesen Fontblog lesen will!

Die Einbindung beliebiger Schriften über das CSS-Kommando font-face steht zwar seit Jahren auf der Agenda des World Wide Web Consortium (W3C), schaffte es aber nie in die Spezifikationen.

Hmm… dem möchte ich aber entschieden widersprechen. Schon in diese Spezifikation, die aus Mitte 1998 stammt, hat es die at-Regel [sic!] @font-face geschafft. In der (noch nicht 100% offiziellen) CSS2-Neuauflage CSS 2.1, das sich mehr an der tatsächlichen Umsetzung durch die Browserhersteller orientiert, wurde sie bewusst entfernt. CSS3 hingegen wird voraussichtlich wieder ein entsprechendes Modul mitbringen.

Ich bin diesbezüglich allerdings weniger euphorisch. Auch, wenn diese Technik in der Tat schmutzige Lösungen wie Flash-Techniken oder gar Text-Grafiken ersetzen könnte, gehe ich davon aus, dass sie viel zu oft missbraucht werden wird. Der Benutzer sollte einfach in einem gewissen Rahmen selbst entscheiden können, welche Schriften er für die Bildschirmanzeige mag; Einbetten eigener Fonts durch die Designer halte ich für eine gewisse Bevormundung. Andererseits ist es natürlich schon jetzt möglich, gewisse Verbrechen zu begehen…

„Die Einbindung beliebiger Schriften über das CSS-Kommando font-face steht zwar seit Jahren auf der Agenda des World Wide Web Consortium (W3C), schaffte es aber nie in die Spezifikationen. “

Außer natürlich in CSS2. In CSS 2.1 (die Version stellte die aktuelle Implementation in den Browsern dar und da es keine browserübergreifende Lösungen gab wurde darauf verzichtet es aufzunehmen). CSS3 wird diese Funktion ebenfalls wieder beinhalten.