Auch das lässt sich schlüssig beantworten. Aber lieber nicht in diesem Thread …

Deine Frage ist gut. Ein Problem ist, dass ich mit den Erklärungen nicht zu ausschweifend sein will – wer will das sonst lesen ;-)?! Da Du gefragt hast, werde ich also ausschweifend, aber auch klarer:

Genauer müsste man also sagen: Die Suche nach dem einen, einzigen verborgenen gemeinsamen Markmal, das allen Kunstwerken (Designarbeiten etc.) gleichermaßen zugrundeliegt, führt ins Leere. Stattdessen ist es die Kombination einiger, vieler, einander ähnlicher Merkmale, die Kunstwerke miteinander teilen. Fiktives Beispiel: Kunstwerk A hat 10 Merkmale, das zu bewertende Werk 13. Die Mehrheit im Jahr 2008 findet, dass A und B in 7 Merkmalen sehr ähnlich sind. Hier könnte man folgern, auch B sei 2008 – also zunächst »vorübergehend« – ein Kunstwerk. Finden alle zu allen möglichen Epochen, dass sich A und B in vielen Merkmalen ähneln, dann ist B ein Kunstwerk.

Es wird noch konkreter – und besser:

Wenn also über Epochen die Mehrheit etwas für ein Kunstwerk hält, dann wird es zum Prototyp. Tatsächlich gibt es die Prototypenmethode von Eleanor Rosch, in die die Familienähnlichkeiten aufgegegangen sind. Diese Methode – in der Linguistik – beschreibt, inwiefern ein Objekt prototypisch für die Kategorie ist und wie weit entfernt andere Objekte eingeschätzt werden. Konkret: Wenn man an Vögel denkt, denkt man eher an eine Amsel oder einen Spatz als an einen Pinguin. Also wäre die Amsel prototypisch für die Kategorie »Vogel«. Angewandt auf die Kunst hieße das, das in der Kategorie »Kunst« :: »Gemälde« die Mona Lisa wohl prototypisch wäre. Also ist das Mona-Lisa-Bild: Kunst!

Durch einfache Befragung könnte man also auf ein Blatt Papier zwei Punkte »Kunst« und »Design« aufzeichnen. Man ließe die Leute nach obigem Muster einschätzen, inwiefern A, B oder C Kunst bzw. Design seien. Aggregiert über alle Teilnehmer ergäbe sich eine Punktwolke. Die zu bewertenden Werke lägen dann zwischen den Punkten »Kunst« und »Design«: manche ganz nah an »Kunst«, manche dazwischen. Ich glaube, dieses Blatt Papier wäre die Antwort auf die Diskussion: Manchen Werke ordnen die meisten nahe zur Kunst, manche nahe zum Design. Manche Punkte liegen eben dazwischen, sie sind unscharf, also fuzzy. In jedem Fall aber gibt es eben kein alleiniges Merkmal, das jedes Werk ausschließlich – Entweder-oder – genau einem Punkt zuordnen kann.

Fazit:

Auf die Frage »Ist Werk A Kunst?« gibt es daher nur drei richtige Antworten:

1) »Ich persönlich halte das Werk A intuitiv für Kunst.«

2) »Ob das Werk A heute wirklich Kunst ist, kann man nur sagen, wenn eine Mehrheit es intuitiv für Kunst hält.«

3) Wenn eine Mehrheit es durchgehend über Epochen intuitiv für Kunst hält, wird es prototypische Kunst.

Nun ist es aber nicht praktikabel, jedes Werk bewerten zu lassen: Wer sollte das machen?! Die Institutionstheorie lässt sich vielleicht so rechtfertigen. Analog zur repräsentativen Demokratie, in der wenige für viele stellvertretend entscheiden, leben wir in einer repräsentativen »Kunstokratie«: Die Experten (Galeristen, Kritiker, Museumsleute, aber auch Käufer) repräsentieren die Mehrheit und stimmen stellvertretend für alle ab, ob etwas als Kunst gilt oder nicht. Wenn also ein bisheriges Designwerk nun als Kunstwerk eingestuft wird, dann deshalb: Die Experten, also die »repräsentativen Kunstokraten«, halten das Designwerk jetzt für Kunst – in der Annahme, die Mehrheit würde das so sehen. (Nur leider wurden die Experten von niemandem gewählt, und sie sind auch nicht abwählbar ;-) …)

Und jetzt ist ihre Arbeit nicht mal mehr Kunst?

Dafür könnte es so einfach sein: Ego zurückschrauben, auf sich selber und seine Fähigkeiten vertrauen und ehrlich sein. Folgend Punkte müssen geklärt werden.

Handwerk: Dies hat einerseits mit Wissen zu tun dass man sich am besten durch ein solide Ausbildung erwirbt und andererseits mit der geschickten und cleveren Anwendung die man sich mit Begabung, Gespür oder viel Erfahrung erwerben kann. Mit Kunst muss es nichts zu tun haben weil wir hier ganz klar messbare Werte haben wie “Programmkentnisse, Arbeitsgeschwindgkeit usw. Übers Handwerk wird nicht disskutiert. Man hat es oder man hat es nicht, auch wenn man sich vielleicht auf andere Gestaltungswerte beruft als andere. Künstler können auch Handwerker sein (vergleiche das Kunsthandwerk) müssen aber das Handwerk grundsätzlich nicht verstehen.

Kommerz, Dienstleistung und Kunst in der Grafikbranche. Diese drei Punkte werden immer wieder miteinander verwoben wobei im allgemeinen Sprachgebrauch allen ein klare Wertung zu Grunde liegt. Kunst (oder künstlerisch )ist positiv, Kommerz negative, Dienstleistung neutral. Lustigerweise ist die Arbeit ansich immer die gleiche und das Produkt wird einfach anders gewertet. Die Wertung ist dabei aber oft subjektiv und kann nicht einfach gemessen werden. Dabei spielt Alter, Ausbildungsort, gesellschaftliche Stellung oder der Annerkenungsgrad oder auch Trends eine wichtige Rolle wenn es darum geht das Produkt einzuordnen.

Ego und Kunst:
Weil gerade hier die Messbarkeit fehlt kommt das Ego ins Spiel und nervt. Das möchte nämlich möglichst viel “künstlerisch angehauchtes” mit grossen Annerkenungsgrad produzieren. Dies ist aber unrealistisch weil:
a) das Endprodukt ja einen Prozess durchlaufen hat den man selber meist nicht bis aufs Detail kontrollieren konnte
b) Kunst im Grunde wertungslos ist und darum bedeutet eigene Ideen und Eigenes in die Arbeit zu stecken ohne das man dafür die Garantie für eine Annerkennung und Wertschätzung erhält.
c) wir ja alle Wissen dass wir oft eine Produkt verkaufen und nicht uns selbst verwirklichen.
d) die Annerkennung und Wertschätzung mit vielem zu tun hat wenn auch nicht unbedingt mit unserer Arbeit.

Wenn wir diese Disskussion über gutes Design, Kunst und Kommerz also lösen wollen müssen wir anfangen unsere Ego abzubauen und wieder auf unsere Fähigkeiten und unser gelerntes Handwerk zu vertrauen. Wir können nicht alles und wollen nicht alles können. Dann können wir nämlich unser Augenmerk wieder der Arbeit widmen ohne an das Endprodukt zu denken. Und machmal wird vielleicht sogar wirklich Kunst draus und sehr oft wohl nicht.

Who cares?

Du schon wieder. ;)
Nach Deiner letzten Ausführung in „Design vs. Dekoration“ wollte ich es genau wissen und hab mir das entsprechende Wittgenstein-Büchlein besorgt. Noch etwas Geduld, ich arbeite dran. ;)

Einstweilen folgende Gegenfrage zu Deiner Ausführung: Einerseits schreibst Du, „dieses Gemeinsame [zwischen Design und Kunst, das wir suchten] gibt es schlicht nicht“, andererseits schreibst Du von den „10 Gesichtern“, die in einigen Punkten (aber nicht in allen) übereinstimmten, und deshalb „familienähnlich“ seinen. Also geht es auch Dir um die Übereinstimmung („das Gemeinsame“) von Attributen/Definitionen.

Wo ist der Nutzen der „Familienähnlichkeit“, wenn man sich nun, statt um die ganzheitliche Definition, um einzelne Attribute streitet? Einigen muss man sich auch auf einen Kanon der einzelnen Attribute. (Du sagst beispielsweise: „Die Gesichter der Familie Schmidt erkennt man an den Sommersprossen.“ Und ich sage: „Sommersprossen haben viele andere auch.“) Selbst, wenn es um ein Feld von Begriffen geht, müssen dieses doch alle Diskussionsteilnehmer akzeptieren, um zu einem Konsens zu gelangen. Wird hier nicht der „Stein des Anstoßes“ zu einem Eimer Kieselsteine potenziert, also die Anzahl der Wurfgeschosse multipliziert?

Ein anderer Gedanke: Aus welchem Grund schlägt eigentlich die Frage „Design“ vs. „Kunst“ jedesmal wieder und immer wieder aus Neue solche Wellen? Warum immer die gleichen Argumente, Klischées und Polemiken? Welcher Nerv liegt da blank?

Das hieße, alle freien Arbeiten und viele Studentenarbeiten wären demnach kein Design, da sie keinen wirtschaftlichen Nutzen bringen. Da würde wohl keiner zustimmen. Typisches Beispiel-Spiel der alten Schule (s. o.), das keinen weiterbringt und es sich zu einfach macht.

Und zum Thema Kunst: Für mich ist Design einfach Kunst die konkreten (wirtschaftlichen) Nutzen stiftet. Bums. Aus.

Sehr gut argumentiert, Chapeau!

Design vs. Dekoration

und fasse noch mal zusammen:

Die Diskussion »Ist Grafikdesign Kunst?« muss immer im Kreise laufen, denn Ihr spielt das »Beispiel-Spiel«. Ihr versucht, Begriffe – Kunst, Grafikdesign – zu definieren, indem Ihr Beispiele nennt. Das Problem nur: Jedesmal, wenn ein anderer ein Gegenbeispiel bringt, ist die Defintion (»Was ist Design?«, »Was ist Styling?«, »Was ist Dekoration?«, »Was ist Kunst?«) widerlegt – jedenfalls dann, wenn man an einer ernsthaften Defintion interessiert ist. Auf Deutsch, wenn die Begriffsdefinition notwendig und hinreichend ist. Also: »Kunst« liegt dann, und nur dann vor, wenn …«

Ihr versucht, sozusagen nach dem »verborgenen Gemeinsamen« zu suchen, dass dem Begriff »Grafikdesign« oder »Kunst« zugrundeliegt. Das kann nicht gelingen, denn Ihr jagt nach einem Phantom, denn dieses Gemeinsame gibt es schlicht nicht. Die Lösung hat Wittgenstein dargestellt. Zentral ist hier der Begriff »Familienähnlichkeit«. Wie etwa 10 Gesichter, die in einigen Punkten übereinstimmen, in anderen aber nicht, sich aber nie hundertprozentig decken, kann man doch sagen, diese 10 Gesichter gehören zur »Familie Schmidt«, denn sie ähneln sich in Summe eben sehr.

Spielt das mal durch mit der Frage: »Was ist ein Spiel?«. Was haben Poker, Fußball, Klatschspiele im Kindergarten, Schach, Couterstricke etc. gemeinsam, dass man sie »Spiel« nennt? Ihr müsst scheitern, wenn Ihr das »verborgene Gemeinsame« sucht. Die Lösung bringt hier wieder die »Familienähnlichkeit« im Sinne Wittgensteins. Ja, selbst das »verborgene Gemeinsame« beim Suchen nach der Defintion »Stuhl« muss scheitern.

Dann kommt uns eben dieser Wittgenstein mit seiner »Familienähnlichkeit« zu Hilfe. Seine Leistung ist, dass er uns wegführt von exakten Klassifikationen im aristotelischen Sinne und Defintionen im Stile von »Wir nennen etwas Design, wenn – und nur wenn, …« hin zu unscharfen Defintionen (»fuzzy«!), eben Familienähnlichkeiten.

Was ist also Design, Dekoration und Kunst?

Natürlich kann das jeder für sich entscheiden, doch wüssten wir immer noch nicht, was Design »wirklich« ist. Das ließe sich nur in einer empirischen Untersuchung festellen – zum Beispiel im Rahmen der Forschung von Einstellungen in der Psychologie: Wir lassen die Versuchspersonen auf einer Rating-Skala von 0 (ist keine Kunst) bis 10 (ist Kunst) diese Frage beantworten: »Schätzen Sie spontan ein, ob die folgende Werke für Sie Kunst sind.«. Als Items folgen dann »Das Herstellen eines Logos im Auftrag eines Unternehmens«, »Das Verzieren einer Tapete mit einer Borte«, etc. Ergebnis wäre vermutlich hohe Zustimmungsgrade für einige Aussagen, geringere und geringe für andere. Und schon kann man mit gewissen Ausertungstechniken die Nähe der Aussagen grafisch darstellen – Familienähnlichkeiten eben … Das erklärt auch, dass das, was Kunst »ist« abhängt vom »Zeitgeist«. Es kann also passieren, dass Werke in einer Epoche nicht als Kunst gelten und in einer anderen schon.

Man kann es sich aber auch ganz einfach machen und der »Institutionstheorie« folgen. Danach ist Design das, was Experten der Szene wie Design-Professoren als Design erachten. Kunst ist demnach das, was Kunst-Professoren, -Kritiker oder Galeristen dafür halten. Etc. Woher nun ihre »magische Berechtigung« kommt, ist natürlich völlig unklar, und daher ist diese Definition auch nicht zu halten. Wenn das so ist, hat Nr. 5 Unrecht: Nur weil etwas in Museen hängt, müssen es die meisten Menschen nicht als der »Familie Kunst« ähnlich einstufen.

Prima. ;)

@ HD (#43)

Hey, danke! Damit kann ich arbeiten. Tatsächlich unterscheidet sich unser Verständnis von Pop. Für mich ist Pop mittlerweile beinahe alles das, was Erkenntnisgewinn geradezu verhindert (Dekoration, Vordergründigkeit, Oberflächlichkeit, Materialität, Marketing, daraus reslutierend eine gewisse Denkfaulheit und Übersättigung, etc.). Ich verstehe allerdings sehr gut, was für Dich Pop ausmacht. Und bin ganz Deiner Meinung, dass Design in diesem (Deinem) Pop-Kontext viel besser eingebettet gedacht werden kann, denn als ewiger Gegenpart zur „Kunst“.

Allerdings bin ich nicht Deiner Meinung, was das Fallen der Grenze zwischen „Design“ und „Kunst“ angeht. – Vielleicht sollte man auch da andere Begrifflichkeiten einführen, um die Differenz deutlich zu machen.

Was ich unter „Pop“ verstehe, ist weitgehend gleichbedeutend mit „Dekoration“ (und diese schließt u.a. einen Teil dessen mit ein, was wir „Design“ nennen). Also ein wohlig warmes farbenfrohes und multimediales Dauerrauschen von (Kauf- bzw. Konsum-) Impulsen. Hier herrscht das infantile „das will ich haben“ über das „erwachsene“ „das will ich verstehen“. Also die Befriedigung von (teils künstlich geweckten) Lüsten über den Erkenntnisgewinn. Gier statt Neugier.
Nichts gegen Bedürfnisbefriedigung. Allerdings ist Erkenntnis auch ein Bedürfnis. Eines, das „Dekoration“ nur überdecken aber nicht befriedigen kann. Und hier käme die „Kunst“ ins Spiel (worunter u.a. der andere Teil dessen fällt, was wir unter „Design“ verstehen): Das Untersuchen, Dokumentieren, Auswerten und Infragestellen von Lebenswirklichkeit („Pop“). Eine Tätigkeit quer zu „Dekoration“, die – im besten Fall vielleicht sogar – Alternativen zum „will ich haben“ aufzeigen kann.

Wie schon einige Vorredner bemerkt haben hängt die Diskussion ob Grafikdesign Kunst ist von der Definition beider Begriffe ab. Und diese ist doch stark subjektiv geprägt – was ich auch gut finde. Sonst gäbe es diese Diskussion nicht und das Leben wäre um ein bisschen Farbe ärmer.

Meiner Meinung nach ist für mich Grafikdesign ein Handwerk, ähnlich wie das Schuhmachen, das Bäckern oder Setzen. Wird dieser Beruf mit Wissen, Leidenschaft und Erfahrung ausgeübt so sagt man dazu dann Handwerkskunst.

Aber ist ein Handwerker ein Künstler? Im alltäglichen Sinne würde ich diese Frage mit Nein beantworten.

Ist ein Künstler ein Handwerker? Ja, sollte er eigentlichen sein. Ein Künstler sollte sein Handwerk verstehen.

Grafikdesign zählt für mich zur auftragsorientierten, kommerziellen Dienstleistung, die den Wünschen des Kunden entspricht, was einem Künstler eigentlich nicht zuzusprechen ist (aber oft genug doch der Fall ist um zu überleben).