Erstmal möchte ich mich für die Werbung aussprechen. Ich sah zuerst das Kind auf der Todesbank, heftiger finde ich allersings noch den Kindersarg auf Rädern.

Die Diskussion die ihr hier führt ist äußerst interessant. Deswegen möchte ich mich auch an dieser Stelle einklinken.

Jan, das Problem ist, dass Plakatwerbung nicht in die Tiefe gehen kann. Man kann und muss davon ausgehen, dass Plakate nur flüchtig “übersehen” werden- Kinder sprechen die meisten Menschen an.
Wie sollen die Werbemacher denn in die Tiefe gehen?

Nach dem lesen dieser Diskussion stehe ich dem ganzen etwas anderes gegenbüber..
Ich denke eins, der Dinge an die Otto-Normalverbraucher nicht denkt beim Thema HIV ist eben das die Mamas die Kinder anstecken KÖNNEN. Getrennte Blutkreisläufe hin oder her.. Ziemlich jeder weiß, das man es über Sex bekommen kann – aber das wars dann auch.
Mal von den Mythen der gemeinsamen Geschirrnutzung etc. abgesehen.

Ich denke, es ist nicht schlecht auf die Gefahren generell hinzuweisen, die mit HIV, sowie auch jeder anderen Übertragbaren Krankheit in Verbindung stehen, hinzuweisen.
Gerade das Ansteckungsrisiko bei der Geburt wird gerne unter den Tisch gekehrt und damit verdrängt, dass die Medizin heutzutage ja so weit sei.

Der Einwand von ber könnte aber eben auch so aufgefasst werden- das ist tragisch, wenn es wirklich passiert. Aber das soll in dem Sinne nicht Ziel sein, sondern eher auf die höhere gefahr von der Mutter angesetckt zu werden, hinweisen.

Das wäre sicher auch eine Diskussion wert. Mit sicherheit!

Geht es darum ein Thema den Menschen näher zu bringen oder um mit den Fotos ins Lürzer’s Archiv, ins ADC-Jahrbuch oder in die Cannes-Rolle zu kommen?

Ich denke es geht darum, dass Menschen über das Thema wieder diskuttieren bzw. dieses wieder in ihr Bewusstsein kommt. Ich finde es funktioniert, auch wenn brachial und manche aus der Werbe- bzw. Grafikbranche herablassend (billich, die wollen nur ins lürzer’s) daraus schauen.

Wenn man einen Schritt zurück macht und sich das Ganze mit den Augen von Otto Normalverbraucher ansieht, ist es gut.

(Das zu dem Kommentar, dass sich immer kontroverse Kommentatoren finden)

Das habe ich keineswegs »angeprangert«, im Gegenteil. Ich liebe das. Und Jürgen auch, wie ich ihn kenne. Von einer One-way-Plattform hat keiner was. Also immer her mit den Kontroversen.

Schön, provokant, gute Fotos, vielleicht auch noch ein Witz im Text, vielseitige Motive, verschiedene Stile, eine Aesthetik der Werbung auf hohem Niveau.

Die verwendete Bildsprache spricht diesen Personenkreis (s.o.) sicher nicht an.

Meine Meinung. Die Meinungsäußerungen von Jürgen Siebert schätzte ich sehr. Dass er auch “meine” Meinung hören, lesen will, erkenne ich daran, dass “er” nicht eine one-way-Plattform hat, sondern ein Blog mit Kommentarfunktion. ;)
(Das zu dem Kommentar, dass sich immer kontroverse Kommentatoren finden)

Schönen Gruß
Andreas

ich glaube nicht, dass man nur weil man erfolg hat in einem umkämpften geschäft automatisch ein schlechterer mensch wird nur weil man seine »guten taten« nicht immer an die große glocke hängt.

ich halte diese argumentation für reichlich verkürzt und eines ist denke ich mal sicher. so ausgebuffte werbeprofis werden sicher nicht den fehler machen, sich absichtlich in ein so schlechtes licht zu stellen.

miseror ist ja das beispiel schlechthin für gut gemeint, aber schlecht ausgefüht? glaubt ihr, dass das der bessere weg ist?

zumindest haben doch jetzt schon reichlich leute über das thema nachgedacht und ist das nicht schon ein erfolg? in unseren köpfen ist das thema nun wieder präsent.

Ich finde übrigens nicht, dass die Aussage der Plakate eine Warnung ist, ungeschützt herumzuvögeln. Ich sehe eher: Sex ist gefährlich, Punkt. Und das stimmt eben nicht, solange man sich auf halbwegs gesitteten Bahnen bewegt. Eine Kampagne die das rüberbringt, das wäre mal soziale Verantwortung.

Was nach meiner Definition von guter Werbung, aber eindeutig dagegen spricht, die Kampagne als gutes Beispiel für Werbung zu markieren, ist dass ihr Konsequenz, Authenzität und gute inhaltliche Tiefe fehlen.
Das Thema HIV/Aids ist ein sehr gutes Thema, mit dem man sich auseinandersetzen kann und zu dessen Auseinandersetzung man anregen kann und damit meine ich nicht das alljährliche, meist zum Sommerbeginn stattfindende Warnen vor steigenden Infektionen, sondern die Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Themen die auch in westlichen Gesellschaft in Zusammenhang mit HIV/Aids auftauchen. Da sei an allererster Stelle das fehlende Wissen und Bewusstsein über und für diese Krankheit bemerkt.

Gerade bei der Ideenwahl sehe ich das Problem. Denn ich kann hinter der gesamten Kampagne kein Konzept erkennen, außer das Thema Aids wieder in die Medien zu rufen. Ein lobenswerter Ansatz, der allerdings nicht ausreicht. Die Idee, auf den zweiten Blick zu schocken ist nett, aber auch sehr platt. Sie funktioniert nur soweit, soweit der Betrachter über die Folgen informiert ist. Ansonsten ist sie ein Produkt, dass auf die Verpackung hinweist, ohne den Inhalt zu kennen. Und entgegen der breiten Erwartung, ist das wirkliche Leiden von HIV-Kranken doch weitesgehend unbekannt.

Deshalb halte ich die Kampagne für mich eher für den weiteren gescheiterten Versuch, mit eindeutigen Werbemitteln ein sensibles Thema anzugehen. Dass dies auch funktionieren kann, hat Oliviero Toscani für Benetton demonstriert.
Die Awards wird sich JvM trotzdem anheften dürfen.

Vielleicht sollte lieber versucht werden, diesem Thema mit mehr inhaltlicher Auseinandersetzung und weniger mit platter Schlagkraft zu begegnen.

Geht es darum, ein Thema den Menschen näher zu bringen, oder darum mit den Fotos ins Lürzer’s Archiv, ins ADC-Jahrbuch oder in die Cannes-Rolle zu kommen?

Bravo, Achim. Eben, dazu auch zum Thema “Hitler” eins und zwei.

Ich finde die Kampagne ebenfalls gefährlich. Sie schürt unkontrolliert Ängste mit schlimmen Folgen. Ich kann dazu dringend Gerd Gigerenzers “Das Einmaleins der Skepsis”, Berlin 2002, empfehlen. Ab S 163 wird ausführlich dargestellt, wie es sich mit AIDS, AIDS-Tests, Risiko und Ängsten verhält. Nach Lesen dieses Kapitels erscheint einem die JvM Kampagne haarsträubend vereinfachend und kontraproduktiv.

Man kann es auch so sehen: JvM versucht sich auf Kosten derer, die es nicht besser wissen, zu profilieren. Man hat’s wohl nötig.