Here in Pennsylvania, the Amish sing hymns from their fraktur hymnbook titled “Ausbund.” The Amish and Mennonites have been reading fraktur books here in Pennsylvania for hundreds of years.
The latest edition of the “Ausbund” hymnbook, printed in 1997, is also in fraktur fonts. For the Amish, fraktur is not Nazi posters, it is American grandmothers’ hymns.

Best wishes,
Lee Jay Stoltzfus
My website about local printing history:
http://www.lancasterlyrics.com/

Lieben Dank, Judith Schalansky für “Fraktur mon Amour” :-))

Auf der Suche nach einer Gegenargumentation (so bin ich auch hier gelandet), habe ich angefangen, mich mit der Frage zu beschäftigen, inwieweit ich mich/oder andere sich auch mit etwas anfreunden kann/können, was im Dritten Reich verwendet wurde oder den Krieg und dessen Verlauf möglich gemacht hat?

Komische Frage, kann der geneigte Leser jetzt denken und um allen eventuellen Vermutungen hinsichtlich meiner politischen Einstellung entgegenzuwirken: ich hab mit der braunen Soße und Adolf, der Nazi-Sau (danke Walter Moers) nichts am Hut.

Dementsprechend benutze ich die Fraktur auch nicht in diesem Kontext. Wie in diesem Blog schon eingehend besprochen, lässt sich über die Wahl der Schrift einiges an Interpretationen und Emotionen auslösen (wenn man’s kann) und alleine durch Bilder und Dokumentationen aus der Zeit von 1933 bis 1945 bringen wir diese Zeit mit der Fraktur in Verbindung. Liegt das aber eventuell auch daran, dass es, im Vergleich zu vorhergehenden Zeiten, viel mehr Bilder aus dieser Zeit gibt? Schließlich haben die Nazis nicht nur eine Kriegs- sondern auch eine gut funktionierende Propagandamaschine gehabt.

Bevor ich jetzt aber allzuweit abschweife, zurück zu meiner “seltsamen” Eingangs- und einer weiteren Frage an alle, die die Fraktur als “Nazischrift” verdammen: wer von euch fährt ein deutsches Auto? Einen BMW, Mercedes, Opel, Audi (vormals Horch, Auto-Union, NSU) oder gar “Volks-” bzw. KdF-Wagen?

Na, Entrüstungsstürme (auch ein sehr schönes Wort in diesem Zusammenhang)? Ich weiß, den ganzen Firmen blieb nichts anderes übrig, als mit Fahrzeugen, Flugzeugmotoren und dem ganzen Kram die Nazis zu unterstützen und sie haben das ja alle gemacht, ohne eine Reichsmark daran zu verdienen (für ungeübte: Achtung Ironie!).

Glück für sie, dass wir hier in Deutschland alle so autogeil sind und diese Firmen mit den rechtzeitigen und astronomischen Entschädigungszahlungen an die Überlebenden alle Schuld beglichen haben. Schade nur, dass so eine kleine Schriftgruppe wie die gebrochenen Schriften keine Entschädigungszahlungen geleistet hat und jetzt die volle Schuld dafür tragen muss, dass sie damals für miese Zwecke von irgendwelchen Idioten benutzt wurden.

Glücklicherweise gibt es aber auch Menschen wie uns, die solche Absichten mit der Verwendung von gebrochenen Schriften und dem Bau von deutschen Autos nicht verfolgen.

Soweit ich KurtR verstanden habe geht es auch ihm vordergründig um die fachgerechte Anwendung. Vielleicht könnte KurtR das ja selbst noch einmal erläutern.

Die Vermittlung gewisser GRUNDREGELN für den Gebrauch von Fraktur halte ich für unabdingbar, so wie ich gewisse typographische Grundregeln an sich für sinnvoll halte, ganz gleich ob es sich um eine gebrochene Schrift handelt oder nicht.

Es geht hierbei nicht nur um ästhetishe Aspekte – vielmehr stehen oft Verständlichkeit und Lesbarkeit auf dem Spiel.

Während beispielsweise der falsche Gebrauch des Schluss-s nur dem Fraktur-Hardliner schmerzt, führt ein in Frakturversalien gesetztes Wort zu einem unleserlichen und auch für Laienaugen unharmonischen Kuddelmuddel.

Von „historischer Verklärung“ der Fraktur zu sprechen, wenn es tatsächlich um die Vermittlung von sinnvollen Grundregeln geht, wäre meiner Meinung nach fatal.

Letztendlich liegt es in der Hand derer, die mit Frakturschriften umzugehen wissen, die Zukunft der Fraktur mitzugestalten.

Genau so ist es!
Ich verstehe auch nicht, woher die Überzeugung kommt, dass der Fraktursatz plötzlich ein unumstößliches Naturgesetzt ist. Seit mehreren tausend Jahrend wandeln sich Schriftform und Schriftsatz nun. Warum sollte das für die Gebrochenen nicht zutreffen?
Schrift muss sich den Umständen anpassen. Sprache, Kultur, Schreibwerkzeuge etc. Und die Umstände des Einsatzes der Fraktur haben sich ja nun augenscheinlich dramatisch gewandelt …

Ralf

Ich wehre mich dagegen, dass man die gebrochenen Schriften jenen Tölpeln überlässt. Ebenso wehre ich mich dagegen, dass diese schönen, wie gebrechlichen (!) Schriften im Rausche allgemeiner Trendgeilheit zu IN-Schriften erkoren und jämmerlich missbraucht werden.

Beides geht nicht, Kurt. Du willst das Rad der Geschichte aufhalten, was bekanntlich noch niemandem (gewaltfrei) gelungen ist. Entweder greifen wir uns heute die Fraktur (nehmen sie also den »Tölpeln« weg) und geben der Schrift die Freiheit, die sie verträgt – dann darf sie auch für Kosmetik und Schwulenpartys eingesetzt werden … oder wir lassen sie verklärt in der historischen Ecke stehen: dann stirbt sie aus.

Der Begriff ist eine fatale Vereinfachung, ja Verfälschung der entstehungshistorischen Hintergründe.
Im Nachhinein werden so Schriften und ihre Macher diffamiert und scheinbar – wie auch hier teils zu lesen – auf eine Stufe mit den Verbrechern des „Dritten Reichs“ gestellt.
Es fällt uns leicht, jeden Künstler, Graphiker, Typographen, der das Unglück hatte, in jene dunkle Zeit hineingeboren worden zu sein und der nicht den Mut hatte, sich offen gegen das Hitlerregime zu stellen, mit erhobenem Zeigefinger abzuurteilen.
Jedoch war bei Weitem nicht jeder, der nicht Verhaftung, Berufsverbot und soziale Ächtung in Kauf nehmen wollte, ein blühender Nazi.
Nüchtern betrachtet haben Männer wie Walter Höhnisch und Berthold Wolpe (der übrigens Jude war) einen Weg gesucht, klare, schnörkellose Schriften zu schaffen, die dennoch den Charakter einer Fraktur haben.

So gesehen liegt genau hier der Punkt an dem man ansetzen müsste, um „alltagstaugliche“ Frakturen zu schaffen, die wiederum den Blick für kunstvollere, ornamentalere Frakturen öffnen könnten (Schriftentwickler wie Canada Type haben die Möglichkeiten erkannt).

Den Grund, weshalb gerade in der sog. Neonazi-Szene die Frakturen so beliebt sind, müssen wir letztendlich bei uns selbst suchen: Durch die strikte Abkehr von der Fraktur und ihrer Tabuisierung durch sinnfreie und verallgemeinernde Totschlagbegriffe wie „Nazischrift“ haben wir die gebrochenen Schriften für die Extremen erst interessant gemacht.
Noch immer kann man allein mit weißer Fraktur auf schwarzem Grund Unbehagen provozieren. Solange die Rechtsextremen ein „Exklusivrecht“ auf Anwendung von Fraktur besitzen wird das Unbehagen bleiben. Und die Rechtsextremen werden auf dieses simple Provokationsmittel nicht verzichten.
Bringt man aber die Fraktur in einen alltäglichen Zusammenhang zurück, fernab jeglicher Anrüchigkeit, so wird sich das Bild wandeln, selbst wenn die Fraktur von manchen Kreisen weiterhin als Politikum missbraucht wird.
Es wäre nämlich jammerschade, würden die gebrochenen Schriften eines Tages tatsächlich ganz ins Zwielicht verruchter Kreise abtauchen.

“Fraktur ist (auch) eine Nazi-Schrift” heißt es in der Überschrift reißerisch, am Ende des Artikels wird genau diese Aussage als “falsch” bezeichnet.
Die jahrhundertealte Tradition der Fraktur wird genannt, gleichzeitig aber vehement auf die Rolle der (vergleichsweise) kurze Zeit verwiesen, in denen die Gebrochene von den Nazis als “deutscheste” Schrift verehrt wurde.
Sollte man nun diesen kulturellen Schatz auf ewig den Nazis überlassen? Den Nazis, die, wie zur Genüge erläutert, höchstselbst die Fraktur zum “ideologischen Feind” stilisiert haben? Die Nazis, die letztendlich für die Abschaffung der Fraktur in Deutschland und damit für einen gewaltigen kulturellen Bruch verantwortlich sind?

Sollen heute die einzigen, die diese schönen und vielseitigen Schriften benutzen dürfen, Angehörige einer politisch-extremen Minderheit sein, die diese Schriften eigentlich aus Überzeugung verachten müssten? Die von ihrem richtigen Satz meist überhaupt nichts wissen?

Die in rechtsextremen Kreisen am häufigsten zu beobachtende Gebrochene ist zudem nicht etwa die deutsche Fraktur, sondern eine englische Gebrochene (was die meisten Skinheads natürlich nicht wissen / wissen wollen, wenn sie sich einen “Fraktur-”Schriftzug auf die Schultern tätowieren lassen).

Ich wehre mich dagegen, dass man die gebrochenen Schriften jenen Tölpeln überlässt. Ebenso wehre ich mich dagegen, dass diese schönen, wie gebrechlichen (!) Schriften im Rausche allgemeiner Trendgeilheit zu IN-Schriften erkoren und jämmerlich missbraucht werden.

Deshalb: Wer ihren Satz nicht beherrscht, der sollte doch bitte tunlichst die Finger davon lassen (dieser Appell geht hier auch insbesondere an benjaminhick, der eindrucksvoll gezeigt hat, was man in einem kurzen Fraktur-”Satz” so alles falsch machen kann (Schluss-s beim “sch”, Frakturversalien, Zeichenabstand)

Vermehrter Fraktursatz: Ja, aber nur, wenn das Nötige Hintergrundwissen vorhanden ist.

Kurt R.

Schließlich hat sie die gewaltige PR-Maschine des US-Hip-Hop wieder auf Plattencover gebracht: nach 50 Cent kommt auch das neue Snoop Dogg Album mit Fraktur daher. Und wir wissen ja, dass sich deren Texte so was von gar nicht um Nationalsozialismus drehen.

Links:
http://www.snoopdogg.com/
http://www.50cent.com
U.S.W.

Man darf nicht vergessen, dass die klassische Moderne, mit ihren abstrakten und avantgardistischen Tendenzen, durchaus dem Totalitarismus jeglicher Couleur verhaftet war.

Auf dieses Zitat wurde schon zahlreich berechtigt eingegangen, trotzdem möchte ich mich auch der Kritik anschließen, um es nicht so stehen zu lassen. Es kommt schließlich von der aktuellen ›Fachfrau‹ für Frakturfragen – trotzdem ist es mir unerklärlich, wie man so etwas so schreiben und meinen kann: Beziehungsweise, wie man in einen verhältnismäßig so kurzen Satz so viele pauschalisierende Zusammenfassungen und Verkürzungen so widersprüchlicher Aussagen packen kann (und es schafft, den Satz dann noch zusammenzuschnüren). ›Die‹ ›klassische‹ ›Moderne‹ […] ›ihre‹ ›abstrakte‹ und ›avantgardistische‹ womöglich noch ›abstrakte und avantgardistische‹ Tendenzen,
[…] der ›Totalitarismus jeglicher Couleur‹ …
Klingt, als würde es aus dem ›Schnellkurs Kunstgeschichte‹ stammen.
Und letzteres, also wenn das so aussieht, dann sollten wir wohl hier auch noch eine Totalitarismusdiskussion vom Zaun brechen. Hannah Arendt hat ja schließlich auch gerade Jubiläum gehabt.
(Aber, um mal auf der Verkürzungsebene vom Schnellkurs Kunstgeschichte zu bleiben,
›Bauhaus = Stalinismus‹ stimmt einfach nicht. Ganz abgesehen davon, dass es natürlich Käse ist, von ›dem Bauhaus‹ zu sprechen, s.o.)

Naja, HD, und wie Deine Formulierung mit Hitler und Goebbels und Mami und Papi und ›Corporate‹ Design zu verstehen ist, kannst Du ja, wenn Du mal mehr Zeit hast, auch gerne noch ausführen. So ungefähr weiß man ja, was Du sagen willst, aber ›so‹ klingt es erstens haarsträubend und kann man es zweitens auch inhaltlich nicht stehen lassen.

Ich bin mir übrigens sicher, ein Gutteil der Nazi-Ikonographie wäre längst vergessen, wenn es nicht via Hollywood eingebrannt wäre.

daß sie dennoch auf einer mörderische »Blut-und-Boden« Ideologie basierte

[Wie formatiert man hier eigentlich als Zitat, also mit Sternchen] mit: ‹blockquote› Zitat ‹blockquote›
Aber wo ist der Gegensatz zwischen Moderne und der “mörderischen Blut-und-Boden-Ideologie”? Letztere ist schon insofern modern, als sie vor Ende des 19. Jahrhunderts undenkbar gewesen wäre – alle europäischen Faschismen (vielleicht mit Ausnahme des rumänischen) sind städtische, “moderne” Bewegungen, auch der deutsche, trotz seiner (im romanischen Faschismus undenkbaren) Tendenz zu Idylle, zum Heimeligen. Umgekehrt war das Weltbild der meisten Männer des 20. Juli (gerade das der Köpfe der Verschwörung) bekanntlich durchaus reaktionär – und auch die Weiße Rose hatte eine rechten, “elitären”, anti-modernen Zug.

Wenn übrigens Le Corbusier am liebsten ganz Paris plattgemacht hätte, um es nach eigenem Gutdünken wiederaufbauen zu können, scheint mir das auch schon totalitär genug, auch wenn es keinen direkten Konnex zu einem Faschismus oder zum Bolschewismus gibt.

P.S. Richtig, unter den Nazis hat es auch moderne, richtungsweisende Gestaltung gegeben, siehe die Zeitschrift „Neue Linie“ zum Beispiel, man hat schon verstanden, dass man für verschiedene Zielgruppen verschiedene Töne anschlagen muß.

Daß die »Kulturpolitik« der Nationalsozialisten zwar nicht homogen war, – wie es in der wissenschaftlichen Literatur dargestellt wird – vier oder fünf unterschiedliche Kulturströmungen umfaßte und sich in Teilbereichen, wie der Propaganda auch der modernsten Methoden bediente (Volksempfänger, Riefenstahl etc.) darf nicht darüber hinwegtäuschen, daß sie dennoch auf einer mörderische »Blut-und-Boden« Ideologie basierte.

Ob man deshalb Frakturschriften wie Richard-Wagner-Opern als historisch »verseucht« ansehen muß, ist eine andere Frage. Einerseits macht man es sich ziemlich leicht wenn man das tut, die politische Auseinandersetzung ist viel wichtiger und wir akzeptieren ja auch andere Produkte dieser Zeit (Autobahnen, Kindergeld etc.). Andererseits ist der »Flirt mit dem Verbotenen« unnötiges Schreibtisch-Abenteurertum.

Und weil sie nicht als Verkehrsschrift genutzt wurde, konnte sie eben mit neuen Bedeutungen – gänzlich widersprüchlichen – aufgeladen werden. Dass die Rechnung Fraktur=Nazi nicht aufgeht, zeigt doch schon allein, dass sie als sowohl als heimelig-gemütlich als auch als brutal-provokant verstanden wird. Die Fraktur wird als exotisch verstanden, sie wird nicht gelesen, funktioniert nicht mehr als Schrift, sondern nur noch als Zeichen. Daher kommen diese seltsamen fetischisierten Anwendungen im Display-Bereich. Wenn sie allerdings wieder vereinzelt für Bücher – vereinzelt, nicht auf »breiter Ebene« – statt für T-Shirts (und es gibt dafür einige großartige, bezwingende, zeitgemäße Beispiele: Derridas Meine Chancen von Brinkmann&Bose zum Beispiel) verwendet wird, verschwindet auch dieses seltsame und mißverständliche Zombie-Dasein der gebrochenen Buchstaben.