FF Fago Pro: der Global Font für Design und EDV

31 Kommentare

1. 

   Herb G

   Genial! Das mit der Transliteration gefällt mir beson­ders [down­load…]. Wann gibt´s das für die Neue Helvetica OT und die Interstate? :-)

   12.02.2008 um 13:19 Uhr
2. 

   Michael M.-H.

   Schönen Dank für diese Unicode-Promotion, die gerade recht kommt. Meinen Widerspruch zur Idee von Schriften, die »sämt­liche Zeichen … enthalten«, habe ich unter

   http://​cap​-studio​.de/​w​p​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​2​0​0​8​/​0​1​/​w​a​s​-​i​s​t​-​e​i​n​-​g​l​o​b​a​l​-​f​o​nt/

   fest­ge­halten.

   12.02.2008 um 13:52 Uhr
3. 

   Sebastian Nagel

   Bezugnehmend auf den Link aus Kommentar Nr. 2: Das ist nur ein Widerspruch, wenn man „global fonts“ (nennen wir es besser Unicode-Schriften mit sehr großem Zeichensatz) als versuchten Ersatz für kultu­relles Denken und grafi­sches Gespür sieht.
   Unicode hat nicht den Anspruch der von ihm in diesem Artikel gefor­dert wird. Er soll auch nicht die aufwen­dige Arbeit umgehen, kultur­spe­zi­fisch zu gestalten.
   Es ist ja für den Schriftgestalter durchaus möglich, kultur­ab­hän­gige Zeichenvarianten per Opentype einzubinden.
   Und wer soll das in einem Unternehmen kontrol­lieren? Die glei­chen Leute, die das bisher auch gemacht haben. Einzig die tech­ni­sche Handhabung ist einfa­cher geworden, da nicht mehr mit diversen Fonts hantiert werden muss, um über­haupt mehrere Sprachen in ein Dokument zu bringen. Das Denken und das Gestalten kann nicht ersetzt werden.

   12.02.2008 um 14:13 Uhr
4. 

   Sebastian Nagel

   Zur Fago: Schnelles Feedback ist hier kaum möglich, und wahr­schein­lich auch nicht erwünscht.
   Runterladen, ansehen, auspro­bieren, lernen… Ich freue mich und sage danke.

   12.02.2008 um 14:14 Uhr
5. 

   Dieter Gust

   „Die Stärke von OpenType ist seine Unicode-Unterbau“
   endlich – kann man gar nicht genug betonen.
   Aber den aller­wich­tigsten Aspekt haben Sie vergessen:
   Der Font stellt doch die visu­elle Grundlage der Text-Kommunikation dar. Dass Sie auf römi­sche Zeichen stolz sind, aber den Begriff WGL 4 nicht erwähnen, offen­bart das Dilemma:
   „Natürlich ist FF Fago die ideale Corporate Schrift, vor allem für global agie­rende Unternehmen ..“ Als Dokumentbearbeiter muss ich heftig wider­spre­chen! Nicht einmal der euro­päi­sche Markt ist abge­deckt. Was ist mit Griechisch und Kyrillisch. Solche Kunden mit Transliteration beglücken?
   Deshalb: Wer globale Fonts vermarkten will, muss wissen:
   WGL 4 (siehe Wikipedia) = Abdeckung aller euro­päi­schen Sprachen ist das Mindeste.
   Dann muss man Antworten für den asia­ti­schen Markt bieten und z. B. wissen, dass Japan trotz Unicode eigene Fonts benö­tigt. Fehlen asia­ti­sche Zeichen stellt sich die Frage einer geeig­neten Kombination der Schrift mit asia­ti­sche Schriften.

   Die wich­tiggsten Grundlagen einer One World Communication, erfüllt der Font gerade nicht, schade!

   Viele Grüße Dieter Gust

   12.02.2008 um 15:21 Uhr
6. 

   thomas

   die vorteile von OT und unicode kann man nicht oft genug betonen.

   12.02.2008 um 15:58 Uhr
7. 

   Stefan Gentz

   Es ist wirk­lich mehr als erfreu­lich, dass der Themenkreis Unicode – OpenType – Global Corporate Publishing auch zu Schriftgestaltern langsam aber sicher durchdringt.

   Die FF-Fago aber als „Global Font“ zu bezeichnen, greift aber wohl doch etwas zu hoch.

   Abgedeckt werden an letzt­lich für das Global Publishing ledig­lich EU-Sprachen und Türkisch, in Windows Codepages ausgedrückt:
   MS Windows 1252 Latin 1
   MS Windows 1250 Eastern European
   MS Windows 1254 Turkish
   MS Windows 1257 Baltic

   Um als Corporate Global Font ernst genommen werden zu können, wäre aber im Mindesten doch wohl eine voll­stän­dige Abdeckung der bekannten Windows-Codepages nötig:
   MS Windows 1250 Eastern European
   MS Windows 1251 Cyrillic
   MS Windows 1252 Latin 1
   MS Windows 1253 Greek
   MS Windows 1254 Turkish
   MS Windows 1255 Hebrew
   MS Windows 1256 Arabic
   MS Windows 1257 Baltic
   MS Windows 1258 Vietnamese

   Kurz, es fehlt also eine Unterstützung für Kyrillisch (Russisch (130 Mio. Muttersprachler), Weißrussisch/Belarussisch (ca. 8 Mio.), Ukrainisch (37 Mio.), Serbisch (ca. 8 Mio.), Bulgarisch (ca. 9 Mio.)), Griechisch (ca. 12 Mio.), Hebräisch/Iwrit (ca. 5 Mio.), Arabisch (ca. 240 Mio.), Persisch (ca. 70 Mio.).
   Dass der asia­ti­sche Sprachraum komplett igno­riert wird, also CJK – Chinese (880 Millionen Muttersprachler), Japanisch (127 Mio.), Koreanisch (78 Mio), – mag ja entschuldbar oder gar sinn­voll sein (siehe Ausführungen von Michael Müller-Hillebrand in seinem Blog und Dieter Gust), sollte aber explizit erwähnt werden.
   Da wundert es dann kaum noch, dass der Font dank fehlender Glyphen wohl neben den genannten mehr als eine Milliarde CJK-Sprechern wohl auch diese Sprachen nicht zur „global commu­nity“ zählt:
   Bengalisch (ca. 215 Mio.),
   Malaiisch/Indonesisch (ca. 200 Mio. Sprecher),
   Vietnamese (ca. 75 Mio.),
   Tamilisch (70 Mio.),
   Thai (ca. 60 Millionen Muttersprachler),
   Gujarati (ca. 45 Mio.),
   Oriya (ca. 35 Mio.),
   Telugu (ca. 70 Mio.),
   Georgisch (ca. 5 Mio.),
   und so weiter und so fort.

   Die Idee der Transliteration für Kyrillisch finde ich im Übrigen „ganz nett“. Sie bringt im prak­ti­schen Unternehmenseinsatz aber wahr­schein­lich erheb­lich mehr Probleme, als Nutzen. Als Extra-Font („FF Fago Translit CYR“) wäre das wirk­lich eine nette Dreingabe gewesen, grud­sätz­lich sollte solch ein „Codepoint-Missbrauch“ in einem profes­sio­nellen Global Font aber besser unter­lassen werden.

   Das globale Dorf hat eben doch etwas mehr Stadtteile als man denkt. Wir sollten fair bleiben, den Eurozentrismus beim Ausflug ins globale Dorf zu Hause in Bielefeld oder Berlin lassen und einge­stehen, dass die Fago zwar bestimmt ein guter „Europe Font“ ist, aber ganz sicher kein „Global Font“.

   Viele Grüße,
   Stefan Gentz

   12.02.2008 um 17:02 Uhr
8. 

   Jürgen

   Ich habe nicht erwartet, dass so viele Fontblog-Leser einen festen Begriff von dem Begriff »Global Font« haben (meines Wissens gibt es keine DIN-Norm dafür). Natürlich hat die Fago nicht den Anspruch – im lingu­is­ti­schen der auch wirt­schaft­li­chen Sinne – ein welt­weit funk­tio­nie­render Font zu sein … das wird sie auch nie werden, mit 5 Strichstärken und dem typo­gra­fi­schen Zauber. Ich wollte mit dem Begriff »global« – jour­na­lis­tisch und damit unprä­zise – eigent­lich den Fall von Betriebsystem-Mauern und die Rückwärtskompatibilität bis hin zur MS-DOS-Zeiten umschreiben. OK, das war wohl missverständlich. 

   12.02.2008 um 17:18 Uhr
9. 

   Christoph Päper

   Ich möchte doch stark davon ausgehen, dass der Font neben ISO 8859-1 bis 4 und 9 bis 10 (Latin 1 bis 6) auch 13 bis 16 (Latin 7 bis 10) „unter­stützt“, d.h. die darin vorkom­menden Zeichen abdeckt. Dasselbe gilt für die entspre­chenden Windows-Codepages (125x), die im Gegensatz zu den ISO-Standards tatsäch­lich bis zu 224 und nicht nur 192 „druck­bare“ Zeichen enthalten könn(t)en.

   Das trans­li­te­rie­rende Mappen halte ich persön­lich für eine große Klientel für einen guten, kosten­güns­tigen Kompromiss. (Ich habe zwar keine Probleme, Kyrillisch und Griechisch zu lesen, aber damit hört mein alpha­be­ti­sches Können auch schon auf, das von vielen anderen Europäern und Amerikanern schon viel früher.) Welche Schriftsysteme werden unter­stützt und welche Standards (ISO, UNO, ALA, LOC, national …) werden dazu genutzt? (Der große Aufwand für bspw. Han -> Pinyin müsste ja nur einmal betrieben werden, wobei Ideogrammen mehrere Aussprachen haben können; Kana, das wich­tigste Silbenschriftsystem der Welt, wäre vergleichs­weise einfach und eindeutig, resul­tiert aber eben­falls oft in ange­zeigten zwei römi­schen Buchstaben.) Meines Wissens erlaubt AAT die Transliteration als Schriftfunktion- / -eigen­schaft, die der Endanwender (theo­re­tisch) an- und abwählen kann, Open Type hingegen bisher nicht (zumin­dest war Anfang des Jahres noch kein entspre­chendes Tag registriert).

   Welche Programme unter­stützen die (semi)automatische Auswahl der spezi­ellen Glyphen für römi­sche Zahlen? Oder hat der Font gar keine entspre­chende OT-Funktion imple­men­tiert, so dass sie hart­ko­diert werden müssten?

   Das Angebot an Pfeilen finde ich recht mager, dafür dass es sich relativ leicht erwei­tern ließe.

   12.02.2008 um 17:47 Uhr
10. 

    Florian

    Gibste ihnen den ›kleinen‹ Finger … ;°)

    Den Begriff der ›Global Fonts‹ kannte ich bisher nur aus einem Vortrag von Peter Rosenfeld/URW++ (deren Mega-Fonts stellen vom Zeichenumfang selbst solche Großprojekte wie die FF Fago Pro in den Schatten).

    12.02.2008 um 18:31 Uhr
11. 

    Michael M.-H.

    @Sebastian Nagel (#3): Ich denke wir sind einer Meinung über Fonts mit großem Zeichenumfang. Allerdings betrachte ich die Welt mit den Augen der »Dokumentverarbeiter«, und dort gibt es keine letzte Kontrolle der Gestalter, sondern die Automatismen müssen es richten.

    @Christoph Päper (#9): Der Font unter­stützt eben nur die Windows Codepages 1250/1252/1254/1257, und damit nicht einmal alle für die EU benö­tigten Zeichen. Diese Einschränkung zusammen mit dem Adjektiv »global« ist Ursache für die Diskussion.

    12.02.2008 um 19:16 Uhr
12. 

    Stefan Gentz

    Im Bereich der Softwarelokalisierung und tech­ni­sche Dokumentation (also Felder mit bekann­ter­maßen großem Bedarf an der Fähigkeit zur Erzeugung multi­l­in­gualer Varianten quell­sprach­li­cher Texte (UI-Strings, Handbücher etc.)) sind die Begriffe „Global Font“, „Global XML“, „Global Document Publishing“, „Global Documents“ etc. bereits seit längerem bekannt. Im klas­si­schen Design und Druck-Umfeld bislang zwei­fels­ohne weniger.
    Das erste Vorkommen des Begriffs „Global Font“ findet sich in meinem Outlook-Index am 14.02.2002 in einer Diskussion mit einem Kunden, warum seine Type1 Helvetica in der russi­schen Übersetzung seines InDesign-Dokumentes ausge­tauscht werden muss. Der Kunde argu­men­tierte übri­gens damals, dass InDesign doch unicode­fähig sei – er war ja deswegen extra vom (damals noch nicht unicode­fä­higen) FrameMaker auf InDesign umge­stiegen. Blöd nur, wenn man dann das Thema Schriften außer Acht lässt – denn die reine Unicodefähigkeit der Authoring-Umgebung alleine nutzt ohne einen Global Font nichts. Wenn ich in InDesign eine Type1 „West“-„Helvetica“ – die eben nur 256 „Westzeichen“ hat – verwende, ist eben nix mit ppol­ni­schem oder russi­schen oder grie­chi­schem Text ohne mühse­liges Schriftaustauschen.
    Im Umkehrschluss gilt natür­lich folge­richtig das gleiche: Der schönste Global Font nützt gar nichts, wenn die entspre­chende Grafik-/Photo-/DTP-Software nicht unicode­fähig ist. Was so selbst­ver­ständ­lich klingt, ist leider noch gar nicht so lange Standard: QuarkXPress z.B. ist erst seit Version 7 (2006) unicode­fähig, FrameMaker erst seit Version 8 (2007).

    Als „Global Font“ bezeichnen wir daher seit einigen Jahren eine OpenType-Schrift, die zumin­dest WGL4 bzw. die neun Windows-Codepages voll­ständig abdeckt. Die bekann­testen „Global Fonts“ sind übri­gens wohl „Times New Roman“ und „Arial“. Als „Global Document“ (aka „World Ready“) bezeichnen folg­lich ein Dokument, dass in einer Software-Applikation verfasst wurde und weiter­ver­ar­beitet werden kann, die voll­ständig unicode­fähig ist und bei der ausschließ­lich OpenType-Schriften defi­niert sind, die über einen den gewünschten Zielsprachen entspre­chenden großen Glyphenvorrat verfügen. Im Optimalfall ist ein Global Document ein UTF-8 kodiertes XML-Dokument, dass über poten­ti­elle Renderingfähigkeiten in z.B. InDesign, FrameMaker und Webbrowser verfügt (echtes Single-Source-Publishing).

    Ohne weiteren Kommentar sei hier noch kurz auf den alten Klassiker „You are not World-Ready if…“ von Microsoft verwiesen (http://​www​.micro​soft​.com/​g​l​o​b​a​l​d​e​v​/​g​e​t​W​R​/​n​w​r​/​n​o​t​w​o​r​l​d​r​e​a​d​y​.​m​spx).

    Viele Grüße,
    Stefan Gentz

    12.02.2008 um 19:32 Uhr
13. 

    thomas

    Es ist wirk­lich mehr als erfreu­lich, dass der Themenkreis Unicode – OpenType – Global Corporate Publishing auch zu Schriftgestaltern langsam aber sicher durchdringt.

    ähmm. um das mal ganz deut­lich zu sagen, der schrift­ge­stalter ist die »arme sau«, die all diese zeichen anlegen, verwalten und fach­ge­recht kodieren muss.

    macht euch mal bitte schlau, welchen aufwand zum beispiel luc(as) de groot treibt um seine schriften in sachen kerning fremd­spra­chen­taug­lich zu machen. es gibt noch den aspekt der ästhetik. den bitte ich doch nicht zu vergessen. was nutzt dem anwender eine schrift mit allen zeichen, wenn die läuft wie fünf tage dauersuff?

    mitt­ler­weile ist es sogar so, dass eine familie von der größe der fago, um beim aktu­ellen beispiel zu bleiben, incl. »aller« fremd­spra­chen fast über­haupt nicht mehr von einer einzel­person zu bewäl­tigen ist. die fago war bei ihrem erscheinen schon extrem gut ausge­baut, da war von OT und unicode noch keine rede.

    nur wenn der entwerfer, der schrift­ge­stalter ist in erster linie ein GESTALTER und kein program­mierer, auch die porgram­mier­tech­ni­schen aspekte ebenso gut beherrscht mag es funktionieren.

    es gibt ein pdf, welches sich mit der proble­matik der diakri­ti­schen zeichen beschäf­tigt, die durch die latin-bereicht abge­deckt sind. alleine die entschei­dung, wie ich jedes einzelne akzent-zeichen gestalte verlän­gert den prozess der schriftgestaltung.

    eigent­lich sollten diese fonts um einiges (!!!) teurer ange­boten werden, bei dem aufwand der dahinter steckt!!! hier sind die distri­bu­toren gefordert.

    12.02.2008 um 19:36 Uhr
14. 

    Stefan Gentz

    @Thomas Junold (#13): Ich denke niemand der Leser und Kommentatoren ausge­re­chent dieses Blogs möchte hier die Arbeit des Schriftgestalters in irgend­einer Form abwerten. Dass der Aufbau eines Global Fonts mit entspre­chendem – gerne deut­lich vier­stel­ligem – Glyphenvorrat weder ein Spaziergang noch über Nacht und im Zweifelsfall auch nicht von einem Gestalter alleine reali­sierbar ist, ist glaube ich jedem klar, der schonmal selbst eine derar­tige Schrift erar­beitet hat. Und dass wir über all dem Bedarf an Glyphen für die vielen Sprachen nicht die ästhe­ti­sche Wertschöpfung und intel­lek­tu­elle Leistung des Schriftgestalters vergessen möchten, ist zumin­dest für mich voll­kommen selbst­ver­ständ­lich und eigent­lich gar nicht erwähnenswert.

    Überdies kann ich Ihnen nur beipflichten, dass ein solcher Global Font durchaus auch teurer sein darf. Bei der Nimbus Sans Global von URW++ liegt allein der Regular-Schnitt schon bei 1.950,00 EUR.
    Bitte bedenken Sie, dass wir bei dieser Thematik doch primär mit einem Kundenkreis zu tun haben, der seine Produkte eben global vertreibt und in der Regel auch über ein entspre­chendes Budget verfügt (wobei die Bereitschaft Geld für einen Font auszu­geben seit je her eher niedrig ist) – eine Firma die z.B. „nur“ in Westeuropa vetreibt, braucht keinen Global Font. Aber so wie es nach Osteuropa, Baltikum, Russland, Griechenland etc geht, wird das Thema schnell akut. Und dann kommt man für profes­sio­nelle und vor allem kosten­güns­tige Workflows eben nicht um einen Global Font herum.

    Viele Grüße,
    Stefan Gentz

    12.02.2008 um 20:20 Uhr
15. 

    thomas

    so siehts aus herr gentz. hatte nur den eindruck, das das über eine tech­ni­sche sicht­weise des problems ein wenig unbe­achtet blieb.

    den preis der nimbus sans hatte ich dann auch direkt gesehen und das sah gut aus :-)

    12.02.2008 um 20:42 Uhr
16. 

    Michael M.-H.

    Bei allem Verständnis für die Nöte, wenn ein Schriftgestalter sich in den Niederungen diakri­ti­scher Zeichen vorkommt wie das sprich­wört­liche Eichhörnchen (»Mühsam nährt sich…«). Man betrachte sich zur Abwechslung einmal die Helden, die zehn­tau­sende Han-Zeichen zeichnen und kodieren. Gut, da gibt es oft keine Kursive und keine Dickten-Unterschiede, also auch keine Kerning-Paare, aber schluss­end­lich bleibt doch ein gewal­tiges Stück Arbeit.

    12.02.2008 um 22:12 Uhr
17. 

    thomas

    Niederungen diakri­ti­scher Zeichen

    da ist genau die haltung, die ich meine. nutzen sie google, suchen sie diese arbeit, lesen sie sie und lernen sie aus dieser arbeit, das es gewal­tige unter­schiede gibt, ob das abschluss eines akzents gerade oder rund ist.

    es ist doch völlig egal, ob sie chine­si­sche zeichen oder die akzente des östli­chen sprach­raums zeichnen, es geht um die wertschätzung.

    ich bezeichne sie ja auch nicht als seelen­losen inge­nieur, also bin ich dann auch kein eich­hörn­chen, das sich mühsam durch den winter bringen muss, damit sie ihre doku­men­ta­tionen bauen können.

    12.02.2008 um 22:40 Uhr
18. 

    Ole

    Am späteren Abend möchte ich auch etwas zum Thema schreiben:

    Da Unternehmensschriften mein tägli­ches Brot sind, kenne ich alle Wünsche und auch alle Möglichkeiten in diesem Bereich, sowohl gestal­te­risch als auch tech­nisch. Ich bin glück­lich, dass wir die Schrift auf diese Ausbaustufe gehoben haben: 3 Schriftbreiten, je 5 Strichstärken, Kursive, Kapitälchen, diverse Ziffernsätze und vieles mehr in diversen latei­ni­schen Sprachräumen anbieten zu können ist ein zeit­rau­bendes Großprojekt; hier ein Dank an Andreas Eigendorf.

    Aus der tägli­chen Praxis kann ich sagen, dass der Großteil aller Kunden mit den latei­ni­schen Fremdsprachen bestens auskommt. Grundsätzlich ist ein weiterer Ausbau um grie­chisch und kyril­lisch immer wünschens­wert. Da wir für Kunden solchen Ausbauten machen und gemacht haben, kann ich den Aufwand recht gut einschätzen. Bei der Größe der FF Fago-Schriftenfamilie dauert es sicher­lich mehrere Monate, die bestimmt inves­tiert werden – so ein Projekt ist wirk­lich eine Investition – dies wird jedoch zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen. Auch all die, die gerne Thin und Light haben möchten, müssen sich noch gedulden.

    Den Ausbau z. B. um Chinesisch würden wir sicher­lich nur auf Kundeninitiative beginnen.

    Erwähnen möchte ich noch, dass die FF Fago eine junge Schrift ist; sie ist im Jahr 2000 erschienen und deut­lich besser ausge­baut als viele «Klassiker» und FF Fago Pro hat den grössten Zeichenvorrat aller FontFonts, auch wenn es nicht auf die Grösse ankommt …

    13.02.2008 um 00:54 Uhr
19. 

    thomas

    und ich vermute mal, dass du während­dessen nicht viel anderes machst ole. womit wir wieder beim geld wären. so etwas kann wirk­lich nur über einen auftrag geschehen.

    13.02.2008 um 01:36 Uhr
20. 

    kiwikawa

    Danke für den kosten­losen Font! Ich wundere mich bloß, wie es geht, in einer so kleinen Datei so viele Daten, sprich Zeichen, unter­zu­kriegen. Vor allem, wenn ich mir ansehe, wie groß manche (Asia-)Fonts sind, die zu Windows gehören: 14 MByte sind keine Seltenheit, die Arial Unicode hat sogar 22 MByte!

    13.02.2008 um 09:52 Uhr
21. 

    Stefan Gentz

    @kiwikawa (#20): Was wundert Sie daran? Dieser Test-Font enthält keine asia­ti­schen Zeichen. Genau genommen enthält dieser Test-Font 1.502 Glyphen.
    Die SimSun.ttc (ca. 13 MB) z.B. ist eine TrueType Collection-Datei, die aus SimSun und NSimSun besteht. Die SimSun enthält dabei insge­samt 28.762 Glyphen. Das sind gut 19 mal so viele Glyphen! Die von Ihnen ange­spro­chene „Arial Unicode MS“ bietet mit Ihren 22 MB sogar einen gigan­ti­schen Glyphenvorrat von 50.377 Glyphen – das sind mehr als 33 mal so viele Glyphen. Zudem sind die asiat­schen Glyphen größ­ten­teils erheb­lich komplexer als unsere vergleichs­weise „einfa­chen“ Glyphen – sprich es gibt wesent­lich mehr Knotenpunkte und Kurven. Bei den meisten Simplified Chinese Zeichen sind es mehr als 100 Knotenpunkte, beim Traditional Chinese oft mehr als 200 Knotenpunkte + Kurveninformationen.

    13.02.2008 um 12:05 Uhr
22. 

    Dieter Gust

    Aus meiner Sicht geht die Diskussion an der Idee eines „Global Fonts“ für „global agie­rende Unternehmen vorbei“.
    Ein Unternehmen, dass z. B. seine Produkte EU-weit anbietet, muss(!) mindes­tens alle Sprachen der EU abde­cken (können). Hier geht es nicht um einen konkreten Flyer, den man aus Kostengründen viel­leicht nur in Deutsch und Englisch in der ganzen Welt verteilt.

    Wer „global agie­rende Unternehmen“ als Zielgruppe für den Font nennt, signa­li­siert doch, dass er die grund­le­genden Kommunikationsprozesse meint und nicht irgendein spezi­elles Dokument. Und dann in diesem Zusammenhang die Transliteration als Möglichkeit zu sehen, da fallen mir als Kommentar leider nur Schimpfworte ein.
    Völlig unab­hängig von der sicher­lich großen Leistung des Designers, bedeutet die genannte Positionierung des Fonts eine Irreführung der ange­spro­chenen Zielgruppe. Ein Font, der weder die grie­chi­schen noch kyril­li­schen Zeichen abdeckt, ist heut­zu­tage schlicht unbrauchbar für Unternehmen, die mit ihren Dokumenten Märkte (euro­pa­weit oder mehr) bedienen wollen.
    Das liegt an den prozess­tech­ni­schen Aufwänden, die entstehen, wenn man – und sei es zunächst nur in wenigen Sätzen (Garantiebestimmungen, oder sonst etwas) – plötz­lich doch alle Sprachen des Marktes abde­cken muss.

    Viele Grüße Dieter Gust

    13.02.2008 um 12:45 Uhr
23. 

    Jens Kutílek

    Ich wundere mich bloß, wie es geht, in einer so kleinen Datei so viele Daten, sprich Zeichen, unterzukriegen.

    Das liegt u.a. am verwen­deten OpenType Compact Font Format. Dies arbeitet mit Subroutinen, was verein­facht gesagt heißt, daß z. B. das e nur einmal in der Datei enthalten ist, und dann beim Zeichnen eines ë nur zwei Subroutinen, einmal die für die Umlautpunkte und einmal die für das e, aufge­rufen werden müssen. Und das geht nicht nur mit kompletten Buchstaben, sondern auch einzelnen Kurvenabschnitten, die mehr­fach im Font auftauchen.

    Bei den Kerningdaten ist es ähnlich, hier lassen sich Buchstaben mit glei­chen (seit­li­chen) Formen in Kerningklassen zusammenfassen.

    13.02.2008 um 13:58 Uhr
24. 

    Adam Twardoch

    Die FF Fago Pro-Testschrift ist sehr inter­es­sant. Der Abschnitt über die Transliteration hat mich gleich kurz in Panik versetzt, da ich dachte dass in der Schrift latei­ni­sche Buchstaben mit Sonderzeichen unter kyril­li­sche Unicodes gemappt wurden. Wohl genauso hat der Stefan Gentz verstanden, der von einem Codepoint-Missbrauch schreibt. Zum Glück ist es nicht der Fall: die Fago Pro verfügt über eine Großzahl an latei­ni­schen Sonderzeichen (an den „rich­tigen“ Unicode-Stellen), die u.a. auch für die Transliteration des kyril­li­schen benutzt werden können, aber die Schrift macht die Transliteration nicht selbst, dafür wäre entspre­chende Software nötig.

    Der Zeichenvorrat ist vorzüg­lich, es freut einen, dass z.B. auch die Unicode-Leerzeichen U+2000 bis U+200B mitge­lie­fert werden. Die Gestaltung der Sonderzeichen gefällt im Allgemeinen, obwohl ę sehr häss­lich ausge­fallen ist, Æ, Ħ und đ zu dunkel. Andere Standardfallen wie �? und ľ haben die Gestalter aber vermieden.

    Dass aber die Art und Weise, wie die OpenType-Layout-Features in der Schrift imple­men­tiert wurden, einige Texte mit „f“-Ligaturen in PDF-Dokumenten undurch­suchbar macht — das sollte die EDVler gar nicht erfreuen, vor allem dieje­nigen, die sich mit PDF/A und Datenarchivierung befassen.

    Ebenfalls falsch ist dass sich die Schrift gegen­über den OpenType-Layout-Engines als eine ausweist, die das kyril­li­sche Alphabet unter­stützt, wenn ja kein einzelnes kyril­li­sches Zeichen im Font enthalten ist.

    Wirklich löblich ist wiederum, dass die Mediävalziffern als Standardziffern defi­niert wurden (wie bei einigen Microsoft ClearType Fonts), und dass nicht nur die „lnum“ sondern auch die „case“-Feature diese duch Versalziffern ersetzt (das ist bei den Microsoft’schen Fonts nicht der Fall, was etwa in InDesign Probleme bereitet). Hier sieht man Eigis Vorliebe zum Detail und tech­ni­scher Vernunft.

    Meiner Ansicht nach greift die Bezeichnung „Global Font“ für die Fago Pro doch eher zu hoch, unter­stützt sie ja zur Zeit ledig­lich ein Alphabet. Fast klingt es so, als ob FontShop der Meinung wäre, das latei­niche Schriftsystem reicht aus, um welt­weit kommu­ni­zieren zu müssen.

    Die Schrift erfreut aber dennoch sehr. Auch wenn ich die Fago in den fetteren Schnitten nicht mag, sind die normalen und mitt­leren Schnitte eine sehr gute Alternative zu etwa Verdana. Der Zeichenvorrat ist groß­zügig ange­legt, ich hoffe aber, dass eine zweite Auflage folgt, mit Griechisch, Kyrillisch und — sehr wichtig! — mit „mark“ und „mkmk“-Features, die freien Satz von belie­bigen Akzentbuchstaben erlauben würden.

    13.02.2008 um 18:38 Uhr
25. 

    Adam Twardoch

    Ps. Ich sehe, dass die Blog-Software noch weniger „global“ ist als die Fago Pro, und Zeichen außer­halbs der Westeuropäischen Zeichetabelle nicht erlaubt. Daher ein erneuter Versuch für den miss­lun­genen Absatz, diesmal mit Glyphnamen:

    Die Gestaltung der Sonderzeichen gefällt im Allgemeinen, obwohl „eogonek“ sehr häss­lich ausge­fallen ist, „AE“, „Har“ und „dcroat“ zu dunkel. Andere Standardfallen wie „dcaron“ und „lcaron“ haben die Gestalter aber (gut) vermieden.

    13.02.2008 um 18:41 Uhr
26. 

    Jürgen

    Danke, Adam, für die Komplimente: Aus Deinem Munde geht das runter wie Öl ;-)

    Zum Begriff Global (mein Kommentar von oben, # 8):
    Ich habe nicht erwartet, dass so viele Fontblog-Leser einen festen Begriff von dem Begriff »Global Font« haben (meines Wissens gibt es keine DIN-Norm dafür). Natürlich hat die Fago nicht den Anspruch – im lingu­is­ti­schen der auch wirt­schaft­li­chen Sinne – ein welt­weit funk­tio­nie­render Font zu sein … das wird sie auch nie werden, mit 5 Strichstärken und dem typo­gra­fi­schen Zauber. Ich wollte mit dem Begriff »global« – jour­na­lis­tisch und damit unprä­zise – eigent­lich den Fall von Betriebsystem-Mauern und die Rückwärtskompatibilität bis hin zur MS-DOS-Zeiten umschreiben. OK, das war wohl missverständlich.

    13.02.2008 um 18:54 Uhr
27. 

    Adam Twardoch

    Noch zu Thomas und Ole:

    Klar ist die Schriftentechnologie kompli­ziert. Erstellung von Computer-Fonts ist keines­wegs nur Gestaltung. Linguistisches und tech­no­lo­gi­sches Wissen ist eben­falls gefor­dert. Man bedenke aber, dass im 20. Jahrhundert Schriftgestaltung meis­tens ein kolla­bo­ra­tiver Prozess war. Die Rückkehr zum »Handwerkssystem«, in dem der einzelne Gestalter die Planung, die Gestaltung, die tech­ni­sche Herstellung und sogar den Vertrieb über­nimmt. Das ist einer­seits verständ­lich, weil ja der Gestalter gern ein größeres Stück von dem Kuchen haben will. Andererseits bin ich der Meinung, dass für die Voraussetzungen des globalen, oder selbst des EU-Marktes, dieses One-Man-Army-System nicht mehr funktioniert.

    In eigener Sache — falls was ist, Ihr wisst, wo man mich finden kann :)

    Gruss,
    Adam

    13.02.2008 um 20:15 Uhr
28. 

    thomas

    adam. ich sehe da in der tat einen markt für entspre­chende firmen, das ganze ist einfach zu komplex um das alleine in ange­mes­sener zeit umzusetzen.

    13.02.2008 um 21:05 Uhr
29. 

    Christoph Päper

    Latin 7 bis 10 enthalten kaum Zeichen, die nicht auch schon in einem von 1 bis 6 enthalten sind sowie in einem der genannten Windows-Zeichensätze. Darum ist es schwer vorstellbar, dass bspw. ISO 8859-15 nicht unter­stützt werden sollte, wo doch all seine Zeichen auch in Windows-1252 vorkommen. (Ich hätte auch von der Abdeckung der Unicode-Räume ausgehen können.) Werbetechnisch ist diese Angabe sehr viel inter­es­santer als irgend­welche EBCDIC-Varianten, die Liste sollte also entspre­chend ergänzt (d.h. korri­giert) werden.

    13.02.2008 um 23:37 Uhr
30. 

    Ole

    Zu Adam:

    Bei mir sind die Zeiten schon lange vorbei, in denen ich alles allein gemacht habe. Sonst wäre es nicht möglich neue Schriften zu veröf­fent­li­chen und für Kunden in ange­mes­senen Zeiträumen Schriften zu zeichnen, zu über­ar­beiten und mit allen gewünschten Sprachräumen auszu­statten. Ich würde nie auf den Rat Dritter verzichten, wenn es um Sprachen geht, die ich nicht spreche und tech­no­lo­gisch verhält es sich eben­falls so. Die gestal­te­ri­sche Federführung bleibt in meiner Hand und wenn der Kuchen kleiner wird muss man eben mehr Kuchen besorgen, damit alle satt werden. So mache ich das seit Jahren ;-)

    14.02.2008 um 00:28 Uhr

Kommentarfunktion ist deaktiviert.

<em>kursiv</em>   <strong>fett</strong>   <blockquote>Zitat</blockquote>
<a href="http://www…">Link</a>   <img src="http://bildadresse.jpg">