Ja, es stimmt: in Deutschland stehen Unternehmungen wie der VdS gewissenmaßen zwangsläufig in der Tradition patriotischer Sprachreinigungsgesellschaften der Kaiserzeit, und ihre Bemühungen wirken in der Regel auch ähnlich – hm, bemüht. Ferner haben wir in Deutschland nicht diese “sprachetatistische” Tradition wie in Frankreich und auch nicht das kulturelle Selbstbewußtsein wie die Leute im Heiligen Sechseck. Beides kann man nicht herzaubern. Eine Lösung weiß ich also auch nicht. Was ich mir aber zum mindesten wünschte, wäre ein gewisses Selbstbewußtsein gegenüber Altachtundsechzigern, die mal so mir nichts Dir nichts über Jahrzehnte und Jahrhunderte gewachsene orthographische Traditionen über Bord werfen wollen, weil dann ja alles “viel einfacher” wäre, weil dann der ganze alte Plunder in den Bibliotheken endlich auch optisch veraltet wäre – und vor allen Dingen, weil sie sich halt was in den Kopf gesetzt haben und Spaß daran haben, andere Leute zu schikanieren.

Und das Argument, daß sich die Sprache “eben eh verändert”, habe ich schon sooo oft als Rechtfertigung persönlicher Schwächen angeführt bekommen, daß ich es allemal nicht mehr hören mag. So war’s auch Mitte der Neunziger in der ersten Phase der Rechtschreibreform: Die ersten, die mitgemacht haben, waren die Leute, die gemeint haben, daß man nun ihre Fehler nicht mehr bemerken würde.

Ah gna, was soll’s, weites Feld. Und in einer halben Stunde ist Mitternacht, der 1. April beginnt. Man darf mithin gespannt sein, was sich Sieberts Jürgen als Folge 4 einfallen läßt. Thumbs up. :D

Ich stehe aber allen regelnden Eingriffen in die Sprache skeptisch gegenüber. Die Sprachvereine mit ihrer langen nationalistischen Tradition (ich sage nur »Entwelschung« … ) haben Angst um ihre schöne Kultursprache und und würden am liebsten alle Anglizismen verbieten (auch wenn sie das so natürlich nicht schreiben), während die andere Seite künstliche Vereinfachungen einer bestehenden Sprache herbeiführen will. Ich finde beides unangebracht.

Dass in Deutschland vor allem die rechts außen stehenden Menschen Wörter wie »E-Post« oder »Weltnetz« benutzen, mag auch ein Grund dafür sein, dass sich diese Wörter hier nicht in breiteren Kreisen durchsetzen.

Wobei in den Sprachvereinen die »seminarvermiefte[n] Linguisten« eher gering vertreten sind. Viele der heute tätigen Sprachwissenschaftler stehen den Sprachvereinen nämlich sehr skeptisch gegenüber.

Nur zur Klarstellung: Ich meinte damit in der Tat die “Amtslinguistik” inklusive der Sprachreformer, nicht die Sprachvereine, die sich ja – zumindest der VdS – auch aus einer ganz verständlichen Trotzreaktion gegen erstere heraus konstituiert haben. Ich persönlich halte die Ziele des VdS für lobenswert und seine Anliegen für verständlich – nur sind seine Publikationen und Vorschläge in der Tat oft (meist…) furchtbar, nun, mokelig.

Daher beneide ich in dieser Hinsicht, das hatte ich ja gesagt, Frankreich mit seiner Akademie und die französische Mentalität, deren Tätigkeit zwar gelegentlich ironisch zu kommentieren, aber letztlich breit mitzuziehen. Ich finde es zum Beispiel faszinierend, wie vor einigen Jahren das Wort “courriel” für E-Mail durchgedrückt wurde – “E-Post”, das schreiben in Deutschland nur Leute vom rechten Rand. Und in F käme auch niemand auf die Idee, die französische Rechtschreibung umfrickeln zu wollen, nur damit in der Schule ein paar verzogene Idiotenbälger ein bißchen weniger zu schwitzen haben. Dort weiß man, wie wichtig eine auf allen Gebieten funktionsfähige und zugleich traditionsverbundene Kultursprache für eine Nation ist.

Für mich bezieht sich Harkis Aussage auf die Leute, die in Sprachvereinen sitzen und sich anmaßen, über gut und schlecht einer Sprache bestimmen zu wollen. Die würde ich nämlich noch viel mehr als »Kulturklempner« bezeichnen als die Leute, die das Rechtschreibreförmchen beschlossen haben.

Für Joshua bezieht sich die gleiche Aussage auf die Leute, die dem Sprachwandel gelassen gegenüber stehen und damit auch »Vereinfachungen« als natürlichen Prozess betrachten, in den man nicht eingreifen muss –

wer war nun gemeint?

es geht […] darum, daß sich seminarvermiefte Linguisten überhaupt anmaßen, die Sprache oder das Schriftsystem einer Kulturnation ummodeln zu wollen, und damit auch noch von einigen Leuten ernst genommen werden. Das ist Kulturklempnerei und Volkspädagogik im Stile der Bolschewiken oder der Nazis.

Wie wahr. Diese „Vereinfachung der Sprache“ erinnert mich stark an die im III. Reich geplante Rechtschreibreform, die nur aufgrund des Krieges aufgeschoben wurde (und von der die aktuelle Reform m. E. im übrigen nur einen schlechten Abklatsch darstellt)…

Aber können wir wirklich wollen, daß in der Hand des Pöbels liegt, was aus unserer Sprache wird? […] Oder will hier irgendjemand bald nur noch das »Deppen-Deutsch« der Gosse sprechen?

Es ist dieser anmaßende, herablassende und arrogante Tonfall, der mich so stört. Aus dem Grund auch meine bewusst provozierende und bewusst verdenglischte Aussage bzgl. der Egos der Bildungsbürger.

Niemand wird gezwungen, so zu sprechen wie die von dir genannten Gruppen es anscheinend machen. Sollte sich aber irgendwann das Deutsch des »Pöbels« durchsetzen, steht es niemandem zu, das zu verurteilen.

Oder wie Harki wohltuend richtig bemerkt:

es ist […] ein unkultivierter Szientizismus hier Maßstäbe wie “höherwertigâ€?, “minderwertigâ€? oder “primitivâ€? anzulegen. […] es geht […] darum, daß sich seminarvermiefte Linguisten überhaupt anmaßen, die Sprache oder das Schriftsystem einer Kulturnation ummodeln zu wollen, und damit auch noch von einigen Leuten ernst genommen werden. Das ist Kulturklempnerei und Volkspädagogik im Stile der Bolschewiken oder der Nazis.

Wobei in den Sprachvereinen die »seminarvermiefte[n] Linguisten« eher gering vertreten sind. Viele der heute tätigen Sprachwissenschaftler stehen den Sprachvereinen nämlich sehr skeptisch gegenüber.

„»Der Sinn der Sprache ist [es selbstverständlich nicht, leicht erlernt zu werden]«

Ja was denn dann? Das Ego des deutschen Bildungsbürgers zu pushen?“

Zu dieser qualifizierten Aussage sage ich jetzt mal bewußt nichts.

„Es ging Bodmer u.a. darum, für die Schaffung einer auf der ganzen Welt einheitlichen (und die Nationalsprachen ergänzenden, nicht abschaffenden) »Welthilfssprache« zu werben…“

Na bitte. Geht es uns hier um die Schaffung einer Weltsprache? Eben. Für eine solche wäre selbstverständlich leichte Erlernbarkeit eine ganz entscheidende Bedingung. Wir sprechen jedoch von ganz anderen Zusammenhängen, und hier sind Bodmers Lehren unangebracht und unpassend.

„Wie alles andere passt sich auch Sprache diesem Prozess an. Aber nicht die Nutzer der Sprache passen sich der Sprache an, sondern die Nutzer passen die Sprache den neuen Kontexten an, je nach ihren Erfordernissen.

Zum BfdS und seinem Sprach- und Schriftpurismus (sowie ähnlich gelagerten Vereinen wie dem VdS und seinem vor semantischen Fehlern überquellenden »Anglizismen-Index«) sage ich mal ganz bewusst nichts. Ein Unisemester zu dem Thema reicht mir.“

Hier wird anscheinend die Bedeutung der Sprachpflege verkannt. Sicherlich erfährt die (gesprochene) Sprache ständig Veränderungen von den „Nutzern“. Aber können wir wirklich wollen, daß in der Hand des Pöbels liegt, was aus unserer Sprache wird? Im Gegenteil halte ich unbedingt für notwendig, daß der nämlichen Entwicklung nach Möglichkeit entgegengewirkt wird. Oder will hier irgendjemand bald nur noch das „Deppen-Deutsch“ der Gosse sprechen?

„sprachen mit komplizierten flektionen (z. b. sprachen mit deklination … und am besten noch fünf oder mehr fälle … ) wurden von ihm als »primitiv« und rückständig bezeichnet. denn sie erschweren es, die sprache zu erlernen.“

Fragt sich nur, ob der Sinn der Sprache tatsächlich ist, leicht erlernt zu werden.

Natürlich. Es ist ein weithin bekanntes Phänomen, daß sich Sprachen im Laufe ihrer Entwicklung vereinfachen. Bekanntlich hatte das Indogermanische acht Kasus. Das Russische hat noch sechs, das Lateinische fünf, das Deutsche noch dreieinhalb. Das (nichtindogermanische) Tschetschenisch übrigens hat sechzehn.

Aber es ist ein ganz blutleerer Modernismus, ein unkultivierter Szientizismus hier Maßstäbe wie “höherwertig”, “minderwertig” oder “primitiv” anzulegen. Nur nebenbei: Die “fortgeschrittensten” Sprachen wären nach diesem Schema Kreolsprachen wie Haitifranzösisch oder Afrikaans. Aber es geht nicht darum, welche Meßlatte angelegt wird, sondern darum, daß sich seminarvermiefte Linguisten überhaupt anmaßen, die Sprache oder das Schriftsystem einer Kulturnation ummodeln zu wollen, und damit auch noch von einigen Leuten ernst genommen werden. Das ist Kulturklempnerei und Volkspädagogik im Stile der Bolschewiken oder der Nazis.

Die ganze deutsche Rechtschreibreformistis wurzelt bezeichnenderweise in den Lebensreformbewegungen des frühen 20. Jahrhunderts. Damals wurde so etwas als “artgerechte” oder “rassengerechte” Schreibung verkauft. Die entprechenden Propagandisten haben dann versucht, sich den Nazis anzudienern, die aber erst einmal mit anderem beschäftigt waren. In der 68er-BRD hatte man dann mehr Sinn für solche Heilslehren. Die FAZ, die nun Anfang des Jahres auch umgekippt ist, hat das in den letzten zehn, zwölf Jahren wieder und wieder herausgearbeitet.

Leute, schaut nach Frankreich. Dort ist die geistige Elite der Nation für die Bewahrung und maßvolle Modifikation der Sprache zuständig – und kein Mensch nimmt irgendwelche scharfbebrillten Sektierer und Reformapostel ernst.

Die Rechtschreibung sollte sich nach dem Leser richten, nicht nach dem Schreiber.

Tjo. Jeder schreibt, hat sozusagen die moralische Verpflichtung, sich Mühe zu geben – damit sich sein Leser möglichst wenig Mühe geben muß. Das ist sozusagen Handwerkergeist im besten Sinne. Einer, der schreibt, möchte gelesen und möglichst auch verstanden werden. Also muß er sich anstrengen. Kunst kommt von können, und Kunst ist immer mit Mühe verbunden. Die Mühe und die Fertigkeiten, die der Schreiber investiert, muß der Leser nicht mehr investieren. Schreiben muß daher zu einem gewissen Grade schwer sein – auf daß nämlich das Lesen leichter werde.

Ich empfehle in diesem Zusammenhang übrigens die Stilfibeln von Wolf Schneider. Man muß nicht in jedem Punkt seiner Meinung sein, aber sein Ansatz ist unbedingt richtig.

Mag sein, daß die vokallosen Wortschöpfungen keine Neuerfindung sind. Dem Unwissenden (wie mir) sind sie noch nicht so oft aufgefallen. Meine erste bewusste Begegnung mit einem solchen Wort war das Plattencover von
Primal Scream, bzw. PRML SCRM – XTRMNTR

Ich bin aber erst 24, daher hab ich sicher einiges übersehen. Denke nicht, daß (wer hat das Cover eigentlich gestaltet?) sie die Ersten waren, die das in einen modernen, »gestylten« Kontext gestellt haben.
Kennt jemand noch ältere Beispiele?

Der Sinn der Sprache ist [es selbstverständlich nicht, leicht erlernt zu werden]

Ja was denn dann? Das Ego des deutschen Bildungsbürgers zu pushen?

Es ging Bodmer u. a. darum, für die Schaffung einer auf der ganzen Welt einheitlichen (und die Nationalsprachen ergänzenden, nicht abschaffenden) »Welthilfssprache« zu werben, die es allen Kulturkreisen erlauben sollte, mit minimalem Aufwand in kürzester Zeit bestmögliche Verständigung zu erzielen (also ein Ziel, das eine Menge künstlicher Sprachen, wie Esperanto, verfolgen). Je einfacher Syntax, Morphologie und Lexikologie sind, desto leichter ist so ein Ziel zu erreichen.

Damals (also zur Zeit von Bodmers Buch, 1950/60er) sprach man zwar noch nicht von der (und protestierte noch nicht gegen die) »Globalisierung«, aber deren Auswirkungen und Erfordernisse waren durchaus schon spürbar.

Wie alles andere passt sich auch Sprache diesem Prozess an. Aber nicht die Nutzer der Sprache passen sich der Sprache an, sondern die Nutzer passen die Sprache den neuen Kontexten an, je nach ihren Erfordernissen.

Zum BfdS und seinem Sprach- und Schriftpurismus (sowie ähnlich gelagerten Vereinen wie dem VdS und seinem vor semantischen Fehlern überquellenden »Anglizismen-Index«) sage ich mal ganz bewusst nichts. Ein Unisemester zu dem Thema reicht mir.

Die simple Einsicht, dass man sich als Produzent, der vom Konsumenten etwas haben will (im Fall Sprache: Verständnis. Sonst meistens: Geld), stets nach den Erfordernissen des Konsumenten richten sollte, ist freilich trotzdem richtig.

Abschließend:

Das Gefühl, Sprachtradition bewahren zu wollen, ist mir nicht fremd. Da ich im Ostteil des Landes aufgewachsen bin, plädiere ich z. B. ganz stark für Uhrzeitangaben der Form »dreiviertel vier« anstatt »viertel vor vier«. Und werde damit regelmäßig nicht verstanden, wenn ich mich in den nördlichen Altbundesländern aufhalte.

Also passe ich mich dem dortigen Sprachgebrauch an. Wenn nun Leute mit starkem Hang zu Abkürzungen oder Lehn- und Fremdwörtern merken, dass man sie auf breiter Front nicht versteht, werden sie ihre Ausdrucksweise ebenfalls ändern.

Also kein Grund zur Panik.

sprachen mit komplizierten flektionen (z. b. sprachen mit deklination … und am besten noch fünf oder mehr fälle … ) wurden von ihm als »primitiv« und rückständig bezeichnet. denn sie erschweren es, die sprache zu erlernen.

Fragt sich nur, ob der Sinn der Sprache tatsächlich ist, leicht erlernt zu werden. Selbstverständlich nicht! Im interessanten Aufsatz „Die Schrift ist nicht zum Schreiben da“ von Friedrich Roemheld, der beim Bund für Deutsche Schrift und Sprache erhältlich ist, deckt der Verfasser einen wesentlichen Zusammenhang auf: Die Rechtschreibung sollte sich nach dem Leser richten, nicht nach dem Schreiber. Wenn nämlich Schnelligkeit erlangt werden soll, dann für das Erfassen der geschriebenen Botschaft. Und in diesem Sinne kann man nur feststellen: „Rückständig“ sind Sprachen wie das grammatikarme Englische oder solche, in denen nur Mitlaute geschrieben werden. Diesem Manko haben wir beispielsweise zu verdanken, daß heute kein Mensch mehr weiß, wie die alten Ägypter gesprochen haben.

Was hier als Fortschritt der Sprache verkauft werden soll, ist das Vorantreiben sprachlicher Verarmung. Gegen solchen Unsinn kann sich, wer gesunden Verstandes ist, nur verwahren!

Das hast du jetzt schön sachlich erklärt.

Leider machte dein erstes Posting auf mich den Eindruck, als hättest du den Begriff negativ wertend gebraucht. Und ich bin absolut dagegen, kulturelle Verfallsprozesse (so denn diese aus objektiver Sicht überhaupt nachweisbar sind) zu bewerten.

Dadurch stellt man sich nämlich gleichsam als Richter über diese Kultur und dazu hat niemand das Recht.

Ich verstehe zwar, dass man oft das Bedürfnis dazu hat, aber dann sollte man sich daran erinnern, dass die Generationen vor uns ähnlich negativ über viele Dinge gedacht haben, die wir heute vor einem befürchteten Verfall bewahren wollen.

Dass die verstärkte Nutzung von Abkürzungen im Übrigen mit dem »Gebrabbel eines Babys« vergleichbar ist, vermag sich mir auch nicht zu erschließen. Eine SMS wie »HbDchLb« zu verstehen verlangt IMO mehr kognitive Arbeit als Gebrabbel es erfordern würde.

Die Nutzung von »U« im Englischen anstatt »you« ist ebenfalls kein Gebrabbel, sondern die konsequente Fortsetzung eines Prozesses, der schon mit der Verkürzung von althd. »ic« bzw. »ih« zu »I« begonnen hat. Ähnliches für »C« statt »see«.

Ich glaube, hier haben mich einige missverstanden: Ich habe ja nie behauptet, dass hier der kulturelle Mittelpunkt der Erde ist. Abgucken und Austauschen ist gut, wenn es einen weiterbringt, und aus den USA gibt es davon durchaus einiges. Aber zum gekonnten Abgucken gehört auch, dass man wählerisch ist.

Natürlich gab es Gründe für die Einführung der Schreibmaschine (auch, wenn sie jahrhundertealtes Kalligrafen- und Schriftsetzer-Wissen in wenigen Jahren dahingerafft hat) und natürlich gibt es Gründe, sich in einer SMS kurz zu fassen (auch wenn die Sprache auch außerhalb des Displays darunter leidet). Dies aber nicht als Opfer zu sehen, das man für technischen „Fortschritt“ in Kauf nehmen muss, sondern per se für gut und erstrebenswert zu halten, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

und noch ein stiwchwort: pop-art, jackson pollock usw …, alles »originäre« amerikanische kultur.
nicht alles, was von »drüben« kommt ist schlecht, nur weil gewisse leute in unserem land »linke« scheuklappen tragen!