Kommentare zu: Ivo Gabrowitsch: Der 2. Fontkrieg

Von: Tobias

Tobias — Tue, 22 Jul 2008 11:08:18 +0000

Ja, ich denke das wäre für alle Beteiligten auch die beste Lösung. Gibt es zu diesem Antrag eigentlich Stellungnahmen vom W3C und den Browserherstellern?

Von: Ralf Herrmann

Ralf Herrmann — Tue, 22 Jul 2008 11:03:48 +0000

Wobei Microsoft das EOT-Format mittlerweile freigeben möchte und einen entsprechenden Antrag an das W3C gemacht hat: http://www.w3.org/Submission/2008/01/

Sollte dies Erfolg haben, stünde einer Einbindung in alle Browser nichts mehr im Wege.

Von: Tobias

Tobias — Tue, 22 Jul 2008 10:52:04 +0000

Natürlich ist die Lizenzierung ein Problem. Im Moment würde das Einbetten von käuflichen Schriften wohl einem Anbieten der Schriften zum freien Download gleich kommen. Also ein klarer Verstoß der Lizenzbedingungen.

Embedded OpenType (EOT) ist ein Format welches ausschließlich für den Browser gedacht ist. Es ist allerdings in der Hand von Microsoft weswegen es nicht von den anderen Herstellern unterstützt wird.

Von: fhuber

fhuber — Tue, 22 Jul 2008 10:37:11 +0000

Liegt die wirkliche Schwierigkeit nicht in der derzeitigen Auffassung einer Schriftlizenz?
Ich denke mal, dass einbetten in ein offenes Format wie (X)HTML doch in keiner Weise in der Lizenz vorgesehen ist?
Also bräuchte man fast ein drittes Format, was ausschließlich die Browser verstehen, man mitgeliefert bekommt beim Schriftkauf (oder zusätzlich erwerben kann), das aber nicht als Schrift eingesetzt werden kann.
– oder Freefonts, aber über deren Qualität brauchen wir uns nicht unterhalten…

Von: Tobias

Tobias — Tue, 22 Jul 2008 09:58:58 +0000

Laut dem W3C sollen die Browser mit den Formaten

TrueDoc™ Portable Font Resource (.pfr)
Embedded OpenType (.eot)
PostScript™ Type 1 (.pfb, .pfa)
TrueType (.ttf)
OpenType, including TrueType Open (.ttf)
TrueType with GX extensions
Speedo
Intellifont

umgehen können. Es ist also kein kampf zwischen Techniken sondern zwischen den Formaten. Warum MS sich immer noch auf EOT konzentriert steht hier

Von: Ivo

Ivo — Tue, 22 Jul 2008 08:26:40 +0000

@ Sebastian: Die Technik ist im Grunde scheintot. Ascender appelliert quasi an die Community, die letztlich Druck auf die anderen Browserhersteller ausüben soll, so dass diese nachziehen. WEFT hat sich ja deswegen nicht durchgesetzt, weil Firefox, Safari & Co. die Sache nicht implementiert haben. Wenn man so will ist das auch ein bisschen ein Kampf Internet Explorer gg. Safari/Firefox & Co., wobei ich ausnahmsweise mit dem bösen Browser sympathisiere.

Von: Ivo

Ivo — Tue, 22 Jul 2008 08:23:44 +0000

Stimmt, Ralf, das ist wirklich missverständlich ausgedrückt. Danke für den Hinweis.

@Luca: Nein. sIFR ist Flash und im Grunde nicht für Fließtexte geeignet, die neue Technik betrifft die Darstellung durch den Browser ohne Plugins und ist für sämtlichen darzustellenden Text gut zu gebrauchen.

Von: Sebastian Nagel

Sebastian Nagel — Tue, 22 Jul 2008 08:23:25 +0000

Luca: sIFR hat den Nachteil, dass der Inhalt technisch bedingt in einem recht unzugänglichen Container liegt der mit dem eigentlichen Dokument kaum in Zusammenhang steht. Das ganze ist zwar inzwischen recht ausgefeilt, aber das grundlegende Problem bleibt erhalten.

Allgemein: Ist WEFT/EOT wieder im kommen im Zuge der CSS3-Sache? Ich hielt das für “tote” Technik.

Von: Ralf Herrmann

Ralf Herrmann — Tue, 22 Jul 2008 08:06:44 +0000

Kleine, aber wichtige Korrektur (auch für Ivo): Es geht lediglich um das Format, also TTF/OTF vs. EOT.
Auch die EOT/WEFT-Lösung funktioniert nach den CSS3-Webfonts-Vorgaben.

Von: Luca

Luca — Tue, 22 Jul 2008 07:59:56 +0000

ist das nicht bereits mit sIFR (Scalable Inman Flash Replacement) auf Flash-Basis möglich?

Oder worin genau liegen die Vorteile bei der “neuen” Änderung?