GROSZ (als Ligatur!)
kleiß (hier auch, ist ja immer so)

Danke und auf Wiedersehen.

PS: Da hättet ihr auch selbst drauf kommen können.

na dann, nicht daneben nur zu spät :D

Mit freundlichen Grüßen
Daniel

… hat Andreas Stötzner eine Versal-ß-Bauanleitung (PDF, 1 S., 550 K) freigegeben, dass Schriftentwerfern bei der Ergänzung ihrer Zeichensätze hilft.

…gibt es im Deutschen kein Wort, dass mit “ßâ€? beginnt…

Eszett hin oder her, hier schreibt man “das” tatsächlich nur mit einem “s” (Relativpronomen vs. Konjunktion). (Und um extra kleinlich zu sein, müßte es im oberen Satz “die” anstatt “das” heißen ;)) Leider ist das ein häufig gesehener Fehler in der deutschen Sprache, der seit der sogenannten Rechtschreibreform eher noch zugenommen hat. Die Einführung eines Versal-ß würde ich daher nur begrüßen, da die Unterscheidung in ß und SS wohl noch mehr Verwirrung stiftet als eh schon.

Warum sollte überhaupt die Form des Buchstabens von der Grundform des kleinen “ß” abgeleitet werden? In nur etwa der Hälfte der Buchstaben besteht dieser Zusammenhang: wW zZ uU iI oO pP sS jJ kK yY xX cC vV mM lL .

Bei den folgenden Buchtaben gibt es zwischen groß und klein keinen oder nur bedingten Bezug: qQ rR tT aA dD fF gG hH bB nN.

Also ich empfehle bei der Festlegung eines versalen “ß” doch stärker die Grundform zu ignorieren und ein Form zu wählen, die bei starker Abstraktion zu keiner Verwechslung mit anderen Zeichen führt.
Wenn ich mir Signa 9 Seite 60 anschaue, so trifft dies nicht zu auf alle Variationen aus 1-4. 5 halte ich aus anderen Gründen für bedenklich. Aus 6 ist nur 6.a und 6.f sinnvoll, wobei 6.f mein Favorit ist.

Zum einen gibt es im Deutschen kein Wort, dass mit “ßâ€? beginnt und zum anderen bildet der Umriss von Wörtern aus Kapital- oder Großbuchstaben stets nur ein verschieden langes Rechteck, das, obzwar feierlich und streng, nicht immer leicht als Ganzes erfasst werden kann. Der selbe Wortlaut ist in der Minuskelschreibweise durch Ober- und Unterlängen und dazu, seit der Renaissance, durch den i-Punkt kräftig artikuliert.
Wörter aus Großbuchstaben müssen wir eigentlich buchstabieren; Wörter aus Kleinbuchstaben aber erfassen wir im Zusammenhang, als Wortbilder. Erst die Minuskelschrift hat der unbegrenzten Ausbreitung jeder Art von Bildung den Weg geebnet.
Sicherlich eignen sich die Versalen gut für Buchtitel und für alle architektonischen und feierlichen Aufgaben, jedoch ist heutzutage, in Zeiten, in denen kaum jemand die Ursachen verfehlter Schriftanordnungen zu erkennen in der Lage ist und eine Skizze einer Ladenüberschrift nicht zu beurteilen weiss, ob die Buchstaben als solche wohlgeformt sind und ob ihr Rhythmus geglückt ist, darüber nachzudenken, Hinweistafeln u. ä. , mit einer Vesalie gefolgt von Gemeinen, also gewöhnlich, zu schreiben.
Großbuchstaben müssen immer leicht gesperrt und ihre Buchstabenzwischenräume ausgeglichen werden. Weites Sperren man vermeiden; das geringste Durchschnittsspatium ist anderthalb Punkt.
Solange dies nicht in die Köpfe der Wald- und Wiesensetzer der Behörden und Ämter, Schulen und Universitäten und Privathaushalten durchgedrungen ist, sollte auch nicht über ein großes “ßâ€? in der Majuskelschreibweise nachgedacht werden.

Was, wenn ich es recht erinnere, in SIGNA 9 nicht diskutiert wird, ist die Abschaffung des ß, das übrigens auch in der Schweiz verwendet wird, nämlich von allen Schweizer Buchverlagen, die über die Grenzen ihres Landes hinaus deutschsprachige Bücher in den Handel bringen.

Wer wollte sich im übrigen anmaßen, Menschen namens Ruß oder Fleiß ihre Namen zu nehmen? Auch ein Deutscher behält im Ausland, auch in der Schweiz, seinen Namen, so wie Ausländer ihre Sprachzeichen, und seien es Diakritika, nach Deutschland mitbringen.

Mir erscheint der Ruf nach Abschaffung einer Type im übrigen voreilig, weil man dadurch neue Leser von solchen Büchern, die älter sind als sie selbst, entfernt. Die meisten wichtigen Bücher sind aber stets älter als man selbst. Es scheint mir nicht ganz dumm gedacht zu sein, Sprachentwicklungen grundsätzlich keine willkürlichen Grenzen zu setzen, zusätzliche Differenzierungen jedoch, die auch stärkere gedankliche Differenzierungen ermöglichen, zu fördern, sofern sie den Abstand zur bereits vorhandenen Schrift und der damit gedruckten Literatur nicht zu arg vergrößern. Diese 128 Jahre sind nur für den eine lange Zeit, der historische Entwicklungen mit Unruhe betrachtet und sich nach Stillstand und Ruhe sehnt. Wie das große Eszett sich in 130 Jahren entwickelt, könnte man auch als eine hübsche Woge der Schriftgeschichte sehen – keine allzu große, aber eine sichtbare. Oder die Förderer des Eszett heute als Karawanenmitglieder. Jeder wird selbst wissen, ob er, am Rande stehend, es mit Gelassenheit anschaut oder bellt – die Karawane …