Spaß- nicht Spaß. Methodenlehre ist doch in Ordnung. Man kann sich mit allem anfreunden, Statistik (richtig gemachte) ist gar nicht so dröge. Zumindest für mich nicht.

Ich fände es halt schade, wenn es nur eine Blahblah-Statistik würde. Damit tut man den Designern und Grafikdesignern keinen Gefallen, sondern einen Schaden.

Wertsteigerung messen durch Design geht nur so:

Methodisch UND empirisch am saubersten wäre tatsächlich, sich jeweils immer 2 in ihren Kennzahlen absolut vergleichbare Firmen aus der gleichen Branche zu schnappen, die eine macht Designmanagement wie es im Lehrbuch steht, die andere nicht. Und hinterher nach einem gewissen zeitraum (5 Jahre Z.B.) vergleicht man, ob der Marktwert* der jeweiligen Unternehmen unterschiedlich gestiegen ist. Oder ob nicht. Dasselbe wiederholt man in anderen Branchen (ich bin sicher, dass es branchenverschiedene Werte geben wird, aber hallo…).

* Was sie kosten würden, resp. auf dem Markt wert wären, wollte man sie dann kaufen.

Alles andere ist Humbug.

Das Schöne an empirscher Forschung ist jedoch, dass man seine Methoden offenlegen muss. Damit sind die Ergebnisse nachvollziehbar – und prinzipiell wiederholbar – für andere. Das ist der Sinn des Gütekriteriums »Objektivität«, dem natürlich die deutsche Design-Studie entsprechen muss. Fälschen gilt also nicht.

Deine/meine/unsere Befürchtungen sind sehr wichtig. Die gute Nachricht: Durch einen vernünftig aufgebaute und durchgeführte Studie kommt man schon zu aussagekräftigen Ergebnissen. Nun macht keinem von uns Methodenlehre wirklich Spaß. Aber hier muss sie einfach sein. Denn sonst bleibt alles nur wieder bei »Meinungen« stecken …

Nicht ohne Grund geht der Schnack: Glaube nur der Studie, die du selber gefälscht hast.

So stelle ich mir das auch vor.

Prima Kurzkritik, Oliver, ich seh schon, wir werden viel Spaß haben (ich war ja etwas unlustig zur österreichischen Studie was zu schreiben) … :-)

ABER:

Ich habe mir mal die österreichische »Studie« mal näher angeschaut. Diese kann man hier herunterladen. Die ganze Misere lässt sich hier gut ablesen: Leider, leider hat diese Untersuchung keinerlei Aussagewert. Stattdessen krasse methodische Fehler und fatale Missinterpretationen der Daten. Und für das Informationsdesign – das Aufbereiten der Charts – kann man auch nur eine 6 vergeben.

Ich konzentriere mich der Kürze wegen nur auf drei, vier Apsekte:

1. Missinterpretation der Daten

Sicher eines der wichtigsten Ergebnisse steht auf Seite 27. Die These ist: Je höher die Firmen auf der Designleiter steht, desto profitabler sind sie.

Falsch.

Betrachtet mal den Balken »Styling«. Ich lese ihn so, dass 86% ein positives oder ausgeglichenes Ergebnis hatten, 3% ein negatives. Der Rest – 11% – hat offenbar nicht die Frage beantwortet? Aha!

Dann ist die Aufbereitung des Charts falsch, denn das Weiß signalisiert optisch: »zu negativem Geschäftsergebnis gehörig«. Das sieht zwar in der Abfolge der vier Balken gut und passend zur Theorie aus. Sie stimmt nur nicht, und sie ist manipulativ. Denn über die Gruppe der Nicht-Antwortenden wissen wir nichts, sie müsste, wenn überhaupt, zum Beispiel separat und schraffiert dargestellt werden. Dann sieht erstens das Balkendiagramm schon ganz anders aus und es verdeckt zweitens einen krassen Fehler nicht mehr:

Angenommen, auf der Frage-Liste standen je 100 Firmen pro Designleiter-Stufe. Bei »Styling« haben 11 nicht geantwortet. Heißt, 89 haben geantwortet und bilden die 100%. 74 Firmen sind dann – auf Basis von 89 bzw. 100% – 83%. Und nicht 74%!

Die Reihe für »Non-Design« (Basis: 91) wäre also:
Negativ: 17,48%
Ausgeglichen: 23,08%
Positiv: 60,44%

Die Reihe für »Styling« (Basis: 89) wäre also:
Negativ: 3,37%
Ausgeglichen: 13,48%
Positiv: 83,15%

Die Reihe für »Prozess« (Basis: 94) wäre also:
Negativ: 6,38%
Ausgeglichen: 18,09%
Positiv: 75,53%

Für »Strategie« (Basis: 99) wäre die Reihe:
Negativ: 5,05%
Ausgeglichen: 25,84%
Positiv: 71,72%

Ergebnis:
Betrachtet man die positiven Ergebnisse, dann liegt »Styling« klar vorn. Betrachtet man positives und ausgeglichenes Ergebnis, liegen beide – Styling und Strategie – etwa gleich auf. Bei negativem Ergebnis liegt Styling wieder leicht vorn.

Interpretation der Daten:
Es ist besser, nur auf Zuckerguss-Design im Sinne von Styling zu setzen, als auf Design-Strategie. Denn die Wahrscheinlichkeit ist höher, ein positives Ergebnis zu erreichen, und das Risiko, ein negatives Ergebnis zu erlangen, geringer. Genau das sagen die Daten (mal ganz abgesehen davon, ob die Ergebnisse signifikant sind) – und sie widersprechen der Aussage auf Seite 13, nach der »Styling keine gesteigerte Wertschöpfung biete«. Die Zahlen sprechen eine andere Sprache. Es erschließt sich mir auch nicht, warum Firmen, die in der Designleiter höher stehen, angeblich »unternehmerisch besser organsiert« seien (Seite 27). Hä?

2. Methodische Fehler

Keine homogegen Gruppen

Sind denn nun die Ergebnisse aussagekräftig? Natürlich nicht! Denn man kann nur Gleiches mit Gleichem vergleichen. Heißt, zum Beispiel nach Branchen. Wer sagt mir, dass unter Non-Design nicht die Schlachtabfall-Beseitiger, Fensterputzer und Schott-Händler fallen, bei Strategie dagegen die Modelabels, Design-Büros und Schmuckhersteller? Man kann nur zu halbwegs brauchbaren Aussagen kommen, wenn man die Stichproben homogenisiert bzw. parallelisiert (»Matching«): also nach gleicher Branche nach gleicher Größe etc. Nur dann lassen sich die Störeffekte minimieren und sich die (eventuell) positiven betriebswirtschaftlichen Effekte auf den Faktor Design zurückführen.

Mangelhafte Defintionen und fehlende Daten
Um nur ein Beispiel zu nennen: Was heißt eigentlich »positives Geschäftsergebnis« (Seite 27): 100 Euro? 10.000 Euro? 10.000.000 Euro? Angenommen, die 60,44% (und nicht 55%!) unter Non-Design haben im Durchschnitt 10.000.000 Euro verdient, die 71,72% unter Strategie nur 1.000 Euro – wäre Non-Design nicht vielleicht sogar die bessere Wahl?! Keine Ahnung, wissen wir doch nicht, was »positives Geschäftsergebnis« hier genau bedeutet.

Korrelation vs. Kausalität
Wie wichtig eine Homogenisierung der Stichproben ist, zeigt folgendes Gedankenexperiment: Angenommen, die Ergebnisse wären gewesen, dass je höher in der Designleiter, desto mehr Gewinn. Das hieße nichts anderes, dass man eine Korrelation entdeckt hätte, also einen Zusammenhang. Der Zusammenhang kann auch völlig unsinning sein:

Im Frühling kommen sehr viele Babys auf die Welt. Im Frühling kommen auch sehr viele Störche nach Deutschland. Das ist ein – unsinniger – Zusammenhang. Es stimmt nun eher nicht, dass viele Babys auf die Welt kommen, weil viele Störche sie bringen. Übertragen heißt dies: Man kann nicht sagen, dass Firmen mit hoher Position auf der Designleiter mehr Profit machen, weil sie designorientiert sind – es könnte auch ganz andere Ursachen haben, zum Beispiel ein agressiver Vertrieb.

3) Fazit
Die Studie sagt nichts aus. Ich finde sie eher kontraproduktiv, zeigt sie doch offenbar, dass Designer nichts von Wirtschaft verstehen. Dann können wir uns nicht beklagen, wenn der Wert unserer Arbeit nicht gewürdigt wird (Cottbus lässt grüßen).

Daher meine Empfehlung: eine wasserdichte, methodisch saubere deutsche Studie, die uns die Unterneher nicht um die Ohren hauen können.

Ich weiß aus Erfahrung, das gutes Kommunikationsdesign viel mehr ist als Broschürenlayout und funkygraphic-o-mat. Es ist das gemeinsame Finden von Wegen zum Erfolg. Dornbracht/Meiré ist da ein exzellentes Beispiel – nicht wegen der gestalterischen Qualität per se (auch die :-D), sondern wegen dem Mut, der die Marke definiert. Zumtobel fällt ein. Auf der anderen, ruhigeren Seite: Erco, Apple, Vira, Bulthaup, BMW.

Ich finde toll, dass darüber endlich geredet wird und zugleich verzweifele ich daran, dass wir noch darüber reden müssen, oder? It’s a fucking no-brainer my dear friends in marketing: beautiful design sells products.

Ich bin daher ziemlich sicher, dass man die ganzen Abstrakta braucht, um wissenschaftlich einigermassen brauchbare Ergebnisse abzuliefern. Die Quintessenz darf dann auch wieder populär eingedampft sein, muss sie sogar, damit eine Botschaft rauskommt, die verstanden wird.

Jedes einigermassen ernsthafte Unternehmen hat eine ganze Anzahl an Zahlen vorrätig, auch im Mittelstand.

Natürlich weiß ich, was Unternehmenskennzahlen sind. Bei börsennotiereten Unternehmen kein Problem. Aber nicht der ganze Mittelstand.

Generell geht es bei der Effizienz um das Verhältnis von (finanziellem) Nutzen im Verhältnis zum vorherigen (finanziellen) Mitteleinsatz, wenn in Design investiert wird. Es geht um die Frage: Zahlt sich für Unternehmer eine Investition in Design aus? Wenn ja, wann, wie schnell, wie dauerhaft, und wie überhaupt? Durch gesteigerte Rendite, erhöhten Umsatz?

Letztlich will und kann so eine Untersuchung nicht gute und schlechte Typo unterscheiden, oder Schwurbeltexte und Klassetexte. Mal abgesehen davon, dass aus der Grundlagenforschung dazu schon gute Untersuchungen vorliegen: auf kultureller Ebene ist die Beurteilung dieser Dinge stets im Fluß. Die Pilotenbrille, die der beschriebene »knarzende Ingenieur« trägt, ist doch mittlerweile so weit hinten, dass sie wieder vorn ist, oder?

Es geht also um die Korrelation von Unternehmenskennzahlen und einem bestimmten Maß an Integration von Designprozessen in das Unternehmensmanagement. Wenn sich beispielsweise nachweisen lässt, dass ein signifikanter Zusammenhang zwischen Eigenkapitalrendite und hoher Designintegration besteht, dann ist viel gewonnen. Und genau in diese Richtung gehen die Zahlen aus den anderen europäischen Ländern.

Nix gegen Produktdesign. Aber auf die Studie bin man sehr gespan(n)t, wie sie Produktdesign und Kommuikationsdesign auseinander- und wieder zusammenklamüsern wollen. Produktdesign hat eine viel direktere und sichtbarere Wertschöpfung als Kommunikationsdesign. Ersteres ist dem technischen und formgebend unterwegsernen Mittelstand auch sehr gut verkaufbar, sieht man doch sofort, dass sich die sorgfältig designte Kaffemaschine besser verkauft (oder waren es Werkzeugmaschinen…? wurscht. Wurscht?)

Begreift sogar ein undesigniger knarzender Ingenieur alter Schule mit Pilotenbrille halbwegs, dass flott wirkende Werkzeugmaschinen eine feine Sache sind. (Weil seine Frau zuhause auch so ein Colani-Kaffeeding wollte, nicht die eckige, komische, die ihm gefallen hätte..)

Fein. Nur, ich bin gespannt, wie man die “Effizienz” von Kommunikations_design berechnen will. Das steht aus.

Vergleicht man dazu die Jahresgewinne gleichartiger Unternehmen? Innerhalb welchen Zeitraums? 3 Jahre? 5 Jahre? Die einen mit Schrottgestaltung (schlechte Typo, was ist schlechte Typo, verschiedene und verschieden schlechte Logos, mal auf lila, mal auf gequetscht, “Innovation aus Tradition”- und “Herzlich willkommen”-Schwurbeltexte?) Die anderen mit gutem Auftritt (was ist guter Auftritt, gute Typo, angemessener, interessanter Text?)

Die Neugierde bringt mich fast um^^.

Wir sollten mal einen Blick auf das Material der anderen Studien werfen – die Spanier haben, glaube ich, auch schon was vergleichendes gemacht. Ich ruf Dich Montag an (muss jetzt los).

Mit ceteris paribus kommt man logischerweise nicht weit, weil das zu untersuchende Wirtschaftsgeschehen nicht im Labor stattfindet.

Es gibt auch noch Feldversuche ;-). Na jedenfalls müsst Ihr/müssen wir so oder so homogene Gruppen schaffen, die abhängigen Kriterien prüfen etc. Hier gibt es schon angemesse Versuchsdesigns jenseits des Labors (schon wieder ein »-design«).

Das »Labor« können wir aber dennoch gebrauchen, um zum Beispiel einen »Designfaktor« zu bestimmen. Sprich, wir lassen von einer Stichprobe einschätzen, welchen Designanteil z. B. 5 Fräsmaschinen verschiedener Hersteller haben. Die Begründung »dahinter« läge dabei bei den »Familienähnlichkeiten«, die ich beim Kunst-Thema hier im Fontblog schon mal abgehandelt hatte. Alternativ oder ergänzend ließe man den jeweiligen »Designfaktor« von Experten einschätzen.

Ich bin gerne dabei. Ich habe eben mal mit meinem »alten« Methoden-Prof vom Institut für Psychologie (Wirtschaftspsychologie) an der FU gesprochen. Hier wäre das Thema sicher genau richtig angesiedelt. Mehr vielleicht am Telefon :-)

http://de.wikipedia.org/wiki/Statistischer_Test

Allen voran die Autoindustrie, Banken, Pharma usw. Das hat mit Demokratie nix mehr zu tun, sondern hier regiert alleine das Geld und damit den Staat.

Lobbyismus

Superwichtig, man kommt nicht drum rum. Selbst wenn Missbräuche passieren.

Parteienstaat

Diese Antihaltung gibt es, seitdem Weimar aus dem Kaiserreich entstanden ist und seitdem es die damals junge BRD gibt. Der Wunsch nach “fester Führung” und “gegen Gezänke” ist nichts Neues seit Wilhelm II. (Obacht, wer jetzt da mit mir über die echt uralte deutsche Parteienverdrossenheit debattieren will :-), muss sich klar sein, dass ich an der Hochschule in Politik und Geschichte mühelos meine Einser eingefahren habe).

Deutsche tun sich noch immer schwer, a) politische Debatten nicht dauernd nur als “unangenehmen Streit” zu empfinden, b) Politikern zuzugestehen, dass sie auch nur Menschen sind.

Daher haben wir ja eine unselige Konsenskultur und ducksende Politiker. Das kommt von das, Henne-Ei. Die Politiker tun im Grunde nur das, was der Wähler will: Harmonie-Salbader abliefern, so tun, als sie sich nicht “streiten” würden, Harmonie vorgaukeln und dann eben heimlich in den Hinterzimmern die Pöstchen verteilen. Es liegt schon stark am deutschen Wähler auch, wir haben uns den Merkelianismus und den Kohlismus gut verdient :-)

Wunderbar!

Lobbyismus ist per se nichts Schlechtes, sondern, im Gegenteil, ein Bestandteil von Demokratie. Zum Problem wird Lobbyismus erst, wenn der Politiker nicht möglichst objektiv abwägt, sondern wider besseren Wissens zum Vorteil einer Interessengruppe entscheidet.