Ja es ist wirklich nicht leicht in diesen Zeiten, wo Marken alles durchdringen, was nicht ordentlich ge-”branded” ist, Marketing eigentlich Reklame heißen müsste und Corporate Design wieder geklebt wird. Und was machen die Geisteswissenschaftler eigentlich in 50 Jahren, wenn die liebgewonnen Anglizismen von chinesischen Fachausdrücken durchsetzt werden. Sind das dann nicht alles Ligaturen – ähh, wie heißen die noch auf Deutsch. Wir müssen das Rad zurückdrehen. Ich bin mal gespannt. Btw., wie heißt eigentlich Versalie auf chinesisch?

da kriegt jeder geisteswissenschaftler zustände und außenstehende verstehen das gar nicht erst – denn identität ist ja schon umgangssprachlich viel mehr als nur das visuelle auftreten. und wenn man mal in metaphern sprechen will, ist corporate design ja auch nur die uniform, die die angestellten anziehen müssen – und nicht deren gesamtes erscheiungsbild mit gesicht, körperhaltung und modischen accessoires.

auch die vorstellung, marken und identitäten beliebig formen zu können, ist so eine furchtbar naive vorstellung.

nikodemus herger sortiert diese begrifflichkeiten (kultur, identität, marke, reputation, image) ganz schön in seinem buch “Vertrauen und Organisationskommunikation: Identität – Marke – Image – Reputation”

Mir gefallen die Bücher so. Vielleicht weil ich mit denen im Büchergestell aufgewachsen bin.

Was keineswegs heißt, dass man immer die Garamond nehmen muss, klar – es gibt zig wirklich ausgezeichnete Satzschriften, die man je nach Zweck nehmen kann, um eine eigene Note einzubringen. Dennoch erwische ich mich schon oft dabei, dass ich auch gern zu Sabon und Garamond greife, wenn ich eine Typographie suche, die möglichst entspannt und unauffällig sein soll.

Wobei ich mich frage, wie um Himmels willen ausgerechnet die Univers «experimenteller» sein sollte (von der besseren Lesbarkeit in einem Buch will ich gar nicht erst anfangen). Die Garamond ist öde, aber die… ausgerechnet… Univers ist besser? Tauscht man da nicht eine abgegriffene Sache gegen eine andere aus, die halt nur (und das ist eben NICHT moderner) die Füßchen abgehackt bekommen hat?

Warum denn? Natürlich soll die Textschrift lesbar sein. Natürlich soll sie sich nicht platt anbiedern. Aber es ist doch wunderbar, wenn jemand sich überlegt, welche Schrift er wählen könnte um den Inhalt zu stützen, auch wenn dies vielleicht ganz leise geschieht und für normale Leser, nicht typophile Menschen sogar unsichtbar – um so besser – sonst bräuchten wir ja nur noch eine Brotschrift und fertig. Dann hätte ich keine Lust mehr Bücher zu gestalten.

Ich finde es prima, wenn ein Verlag …

Das Problem ist, es ist nicht ein Verlag. Fast alle im GuSW-Bereich publizierenden Verlage benutzen (Stempel) Garamond/Sabon. Von CI kann somit keine Rede sein. Eldorado oder Figural wären z.B. zwei frische Alternativen, ohne sich weit von Garamond zu entfernen.

Für das hier vorgestellte Buch, würde ich auf einen nicht so mageren Schnitt von Univers zurückgreifen.

Es gab vor ein paar Monaten/Jahren mal einen schönen Artikel irgendwo (hei, bin ich heute präzise) zum Zustand des deutschen Lektorenwesens, mit haarsträubenden Beispielen. Das ist der Preis der ökonomischen und damit hastigen Produktion. Vor zehn Jahren haben Projekte fast drei- oder viermal so lange gedauert (allein bis mal ein Cromalin bei uns war), das Web und Softproof und PDF hat das alles enorm beschleunigt, was einerseits toll ist (und ökologischer!), aber eben auch keine Zeit und kein Budget für Lektorenarbeit auf Designerseite. Was ich immer wieder schade finde. Zeit und Ruhe für ein gereiftes Produkt ist irgendwie ein Luxus geworden.

Korrekturlesen: dass das heute keiner mehr bezahlt, sieht man überall. Drum: vorher entscheiden, ob Ligaturen automatisch an oder nicht.

Warum? Und welche wäre besser gewesen? Die Beowulf? Random Font fürs Random Book? Eine Textschrift sollte sich hüten, den Inhalt des Buches aktiv zu kommentieren. Auch hier gilt für mich nach wie vor, dass sie gut lesbar sein sollte und «dienen» muss, den Text und das eigentliche Experiment darin in den Vordergrund stellen, nicht das literarische Spiel als Vorwand nehmen, um selbst zu experimentieren.

Gehört zu einem CD-Font nicht übrigens irgendwie eben dazu, dass man ihn «stur» einsetzt? Zumal gerade Suhrkamp ja durchaus wohltuend «konservativ» ist in dieser Hinsicht. Jede Modernisierung tut dem Fleckhaus-Design Abbruch, finde ich.

>Korrekturlesen ist aber Sache des Setzers.
Aus der Praxis sprechend: Dazu fehlt aufgrund der sinkenden Budgets bei zugleich wachsendem Zeitdruck einfach zunehmend die Zeit. Wir haben früher jedes Buch, das wir layoutet haben, von A bis Z gelesen. Das geht heute gar nicht mehr und auch wir müssen uns drauf verlassen, dass der Kunde es sieht – dafür gibt es ja Korrekturläufe. Was wir sehen, fixen wir, aber es geht einfach gar nicht mehr immer.

Schlimmer finde ich aber den Konservatismus von Suhrkamp, immer stur bei der ›verordneten‹ Corporate Identity Schrift Garamond zu bleiben, bei dieser radikalen literarischen Idee des Autors.

Als Kämpfer für Schriftvielfalt, -qualität und -weiterentwicklung kann ich dem nur zustimmen.

Das Ligaturen-An-Den-Wortfugen-Analphabetentum scheint epidemische Ausmaße erreicht zu haben. Das kommt davon, wenn Bücher von Grafikdesignern und Germanisti(k-Studentin)nen produziert werden.

SCNR