Viele Grüße von der Werbeagentur creationell aus Augsburg

Das “solidarisch mitmachen” funktioniert eben nicht.

Ich kritisiere ja nicht, daß die Leute sich eine Welt wünschen, in der ihre wirtschaftliche Lage rosiger und ihre Mühen geringer wären. Das wünschen sich die meisten Leute, in dem ein oder anderen Umfange.

Ich kritisiere, daß man solche Kampagnen führt, ohne selbst wirklich dahinterzustehen.

Es wird viel lamentiert (auch hier im Fontblog), aber am Ende, wenns um die Euronen geht, finden es dann doch alle toll. Oder zumindest gut genug, um voll dabei zu sein.

–cut–

Bei “Klient” denke ich übrigens primär an Grisham. :-)

Da Sie es verpasst haben, verweise ich auf ein Interview indem die E/S Pitch-Spielregeln erwähnt werden:
http://blog.wearesmile.com/post/212007513/when-nathan-met-erik-spiekermann

Die ist wirtschaftlich kaum haltbar, solange nicht zumindest ein großer Teil von allen solidarisch mitmachen.

Das einzig schöne am Pitch – wenn es nur anständig bezahlt wäre – ist, dass es manchmal ja auch nett sein kann, einfach zu erfinden, ohne Micromanagement :-D. Aber für den Auftraggeber, der dabei nicht Teil des Dialoges sein kann und seine Ziele formulieren kann, kommt am Ende oft nichts brauchbares heraus.

Drift: Ich finde ja Eriks Herleitung von Kunde – vs – Klient/Auftraggeber gut.

Aber «Auftraggeber» schmeckt mir auch gar nicht, da ist eine böse Hierarchie vorweggenommen, die Erik sicher nicht meint, aber da ist eben drin, das einer sagt, was zu tun ist und der andere führt den Auftrag durch. Designer sind aber keine Soldaten.

Und «Klient», da zucke ich ganz zusammen, vielleicht durch den alten Studienhintergrund aus der Therapie geschädigt. Klienten sind in der Suchthilfe die Junkies und in der Analytik die «Patienten». Ganz so schlimm ist ja auch nicht.

«Partner» mögen wir sehr, zumal Partnerschaften ja auch gute und schlechte Zeiten haben, aber so ganz bringt der Begriff es auch nicht auf den Punkt und ist zu privat.

Wie nennt ihr die Leute, die euch für Geld anvertrauen, wie sie so aussehen :-D?

Doch wohl, weil die Agenturen die Teilnahme an Pitches als vorteilhafter einschätzen als das Fernbleiben.

Das hat alles ein bißchen was von “ich mach mir die Welt, wiedewiedewie sie mir gefällt”.

“Wenn nur X nicht wäre, dann Y” ist irrelevant, solange X eben ist.

Wo ist denn nun die klare Ansage “wir machen bei sowas künftig nicht mehr mit”?

Zwar bin ich noch nicht im Beruf aktiv, aber ich kann mir gut vorstellen, dass für solche Pitches sehr viel Energie “verschwendet” wird die man für andere AUfträge weit besser einsetzen kann, aber was will man machen, der Wettbewerb wird auch in dem Business wohl immer härter :(

Nein sagen ist immer schwer, fällt bei “gratis, bitte” aber leichter.

BTW: Interessant sinnlos, dass die Agenturen ihre Texte in Flash-Files veröffentlichen. Da brauchts dann Blogs die das abschreiben und posten, damit es auffindbar ist…

Mir gefällt der unter anderem deswegen so gut, weil Agenturen hier mal nicht als Konkurrenten auftreten, sondern gemeinsam etwas Interssantes auf die Beine gestellt haben. Das erlebe ich als neu.

Verbesserungsvorschlag dennoch (verbessern lässt sich immer alles):

Den inflationär 10-er-Pitches-beauftragenden Unternehmen deutlich und früher im Text sagen, was sie denn DAVON HABEN, wenn sie zur alten Vereinbarung zurückkehren. Die Vorteile der Auftraggeber noch klarer und früher ausarbeiten.

Es fehlt mir auch abschließend eine klare HANDLUNGSAUFFORDERUNG, wie Auftraggeber ihre Probleme der organisatorischen Ratlosigkeit denn dann anders lösen können. Einfach zu sagen: Die Mega-Pitches lassen! An die alte Charta halten bitte! das sit ldigleich eien UNTERLASSUNGSAUFFORDERUNG und hinterlässt für viele Organisationen ein weiteres Handlungsloch und noch mehr Ratlosigkeit. (Das menschliche Bewusstsein kann neurologisch keine negativen Aufforderungen verarbeiten wie: tu das nicht! Es will hören, was es denn dann tun soll. Es will imaginieren, sich konkretere Ziele vorstellen.)

Wenn es denn keine Bösartigkeit ist, dann muss es ja Ratlosigkeit sein. Und auf ratlose Schuldig-Unschuldige drischt man besser nicht ein. (Natürlich sind sie nicht ganz unschuldig, sondern viele haben ihren Spaß daran, kreative Zirkuspferde hüpfen zu lassen.)

Es ist besser im KONKRETEN PRAKTISCHEN Vorschlag zu sagen (wie einer meiner Vorschreiber es hier getan hat), wie sie denn stattdessen ihr Agentur-Screening konkret vereinfachen/verbessern können, damit beide etwas davon haben. Nicht nur in abstrakten Worthülsen.

Ich habe so den Eindruck, dass den Agenturen emotional einfach der Kragen geplatzt ist. Nuja, warum soll einem mal nicht derart hochkreativ :-) (Klasse Ansatz) der Kragen platzen. Gewitter reinigen die Luft, auch in einer masochistischen Branche.

Die noch bessere Lösung wäre, einfach nicht mitzumachen und der jeweiligen einladenden Organisation im Brief oder persönlich genau erklären, warum. Das wäre stiller, hätte aber mehr nachhaltige Wirkung an die Auftraggeber (z. B. von Grey, BBDO oder McCann) als 1 Woche plakativ öffentlich mit 200 Punkt (schreienden) Großbuchstaben zu streiken. und dan sit die Aktion rum. Sturm im Wasserglas des Internets vorbei. Whats next?

Aber vielleicht ist ja etwas in deren Schublade, was ich ja derzeit nicht wissen kann. Ich bin gespannt, ob das Ding einen längeren Atem, einen Zyklus hat. Oder eben nur wieder eine – zu – kurze Aufmerksamkeitsaktion. Die Währung Aufmerksamkeit beherrschen Agenturen ja. Eben bewiesen.

Vielleicht antworten ja die Unternehmen in einer ähnlichen Aktion: Unternehmen machen endlich Dialog miteinander im Netz. Aber anders als erwartet… :-)

Aber grundsätzlich Architekturwettbewerbe halte ich für ein sehr gutes Mittel, um zu guten Ergebnissen zu kommen. Bei schwierigen Aufgaben, führt ein Wettbewerb zu vielen verschiedenen Lösungen mit unterschiedlicher Ästhetik. Würden Wettbewerbe nicht durchgeführt, würde für so mancher alter Entwurf zu Gunsten einer neuen Aufgabe recycled. Ein Wettbewerb erfodert also eine ausführliche Auseinandersetung mit dem Thema, was bei einer Beauftragung ohne Konkurrenz sicher weniger der Fall wäre. Zudem sorgt die Anonymisierung dafür, dass auch kleine bzw. unbekannte Büros gegen die etablierten Stars eine Chance haben.
Aber natürlich gilt auch hier: Es gewinnt nur der erste Preisträger, zumindest bei Realisierungswettbewerben. Auch ein grundsätzliches Berabeitungshonrar gibts es äußerst selten. Meist nur bei geladenen Wettberwerben.

Was mich jedoch stutzig ist macht ist die Tatsache, dass Design-Pitches offenbar nicht anonymisiert durchgeführt werden. Das kann doch nicht zu gerechten und objektiven Ergebnissen führen.

Pitches können sehr cool sein, weil man ganz abstrakt und frei an ein Thema herangehen kann, und wenn sie halbwegs bezahlt sind, ist das auch fair so.

Die besseren Ergebnisse hat der Partner aber unweigerlich, indem er sich Portfolios anguckt, die möglichen Agenturen kurz kennenlernt, Preise vergleicht und dann die gezielte Zusammenarbeit anfängt. Und er erspart es sich, stundenlang dieses Designer-Präsentationen-Gerede hören zu müssen. Denn so richtig klar wird ein Design ohnehin erst, wenn Budgets stehen, Druckereien angeheuert sind, Möglichkeiten austariert und Ideen/Designs miteinander gemeinsam entstehen. Und das sag ich als jemand, der letztes Jahr fast viele Pitches gemacht und überwiegend (gottseidank) auch gewonnen hat – es gab nur eine einzige Arbeit, die sich danach nicht grundlegend noch einmal verändert hat oder verändern musste.

Pitches sind also auch Ausdruck einer Orientierungslosigkeit der Auftraggeber – in der Architektur inzwischen soweit, dass Entwürfe ja teilweise anonymisiert eingereicht werden -, der sich durch Pick&Choose eine Antwort erhofft. Diese Ratlosigkeit hängt nicht nur damit zusammen, dass Design per se schwer zu erklären ist, sondern auch damit, dass in der Branche massiv gelogen und aufgeblasen wird und insofern der Kunde aus Homepages, Portfolios usw keine sicheren Informationen über eine Agentur ziehen kann.

Nur, die wirklich konsequente Reaktion wäre da nicht “wir machen unsere Webseiten dicht und fordern von anderen, daß sie keine Pitches mehr ausschreiben”.

Die konsequente Reaktion wäre “wir machen bei Pitches nicht mehr mit und kümmern uns um unsere Kundenprojekte”.

Das ist aber wohl nicht geplant.

“Zwingt uns bitte, keine Pitches mehr mitzumachen”… euch zwingt doch keiner.

Oder?

“Our idea of a sane world is where you do your best work for the clients you do have. Not the ones you don‘t.”

Tatsächlich ist es egal welche der teilnehmenden Seiten man zuerst besucht. Man sieht die Texte immer von Anfang an in der richtigen Reihenfolge. Tja, da hat sich jemand mal Mühe gegeben…